#PLP_Подряд

Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО от 24 июля 2024 года по делу № А55-23002/23).

⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к учреждению и обществу об оспаривании условий государственного контракта и взыскании с общества в пользу учреждения денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суд первой инстанции руководствовался положениями, которые содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, апелляционный суд счел, что недействительным является только одно дополнительное соглашение, принятое до внесения изменений в закон о возможности увеличения размера аванса без проведения конкурсных процедур.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В связи с заключением сторонами оспариваемых дополнительных соглашений размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 %, вместо первоначальных 10%. Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении вышеуказанных дополнительных, соглашений Заказчик не увеличил размер обеспечения исполнения контракта (10 % от цены Контракта изначально предусмотренных контрактом) до размера аванса (70%, 70,66% и 79,80 % соответственно);

(2) Оспариваемые дополнительные соглашения должны были содержать условия об обеспечении исполнения обязательств (дополнительное соглашение № 7, на 30%, дополнительное соглашение № 8 на 29,34%, дополнительное соглашение № 9 на 21,20%).
Между тем, условия для изменения существенных условий контракта касающихся увеличения аванса, предусмотренные Постановлением № 505 сторонами контракта соблюдены не были, в нарушение Постановления № 680 размер аванса увеличен более чем на 30%;

(3) При рассмотрении дела установлено, что объект, являющийся предметом государственного контракта, введен в эксплуатацию, нарушение сроков контракта не установлено, также не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных по оспариваемым соглашениям, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.

Судебная практика всех остальных округов