#PLP_61º21
Оклад руководителя в 1 млн руб. подлежит проверке на неравноценность по ст. 61.2 Закона о банкротстве через сравнение с доходом предшественника и финансовым состоянием должника (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-84782/23).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве ООО «ТНС Холдинг» конкурсный управляющий оспорил пункт трудового договора с генеральным директором Дуриновым Д.В. об установлении должностного оклада в размере 1 000 000 руб. Управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2), однако суды отказали в удовлетворении требований.
В чём ошибка. Отказывая в оспаривании, суды указали на отсутствие доказательств несоответствия обязанностей директора размеру оплаты, а также на неподписанность приказа о снижении оклада предыдущему руководителю. Однако суды фактически не исследовали реальный размер дохода предыдущего генерального директора, не проверили доводы управляющего о наступлении финансового кризиса и не установили волю предшественника по получению зарплаты в меньшем размере. Также проигнорированы доводы о заинтересованности нового директора, связанного с единственным участником должника.
Позиция кассации. Заработная плата является встречным исполнением по отношению к трудовой функции работника. При оценке равноценности оклада руководителя по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды обязаны сравнивать условия оспариваемой сделки не только с обязанностями работника, но и с условиями оплаты труда предшественника, а также с рыночными условиями аналогичных сделок. При наличии сомнений в размере реальных выплат прежнему директору судам надлежит установить момент наступления финансового кризиса и связанные с ним управленческие решения по снижению зарплат. Кроме того, необходимо проверять наличие заинтересованности (п. 2 ст. 61.2), если директор ранее представлял интересы единственного участника.
Для практики. Конкурсным управляющим при оспаривании завышенных окладов руководителей недостаточно просто сослаться на размер выплат — следует представлять расчёты, доказательства финансового кризиса компании и сравнительные данные по оплате труда предыдущих руководителей. Довод о заинтересованности директора через связь с учредителем подлежит обязательной правовой оценке. При новом рассмотрении бремя доказывания реального размера выплат предшественнику и экономической обоснованности оклада будет перераспределено, что требует от сторон заблаговременного обеспечения доказательствами (бухгалтерской документацией, приказами, соглашениями).
Судебная практика всех остальных округов