#PLP_Обязательства
#PLP_Зачёт
#PLP_Неустойка
Депозит на разногласия зачтут — если суд проверит расчёт (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-280212/22).
📝
Что произошло. АО «Мособлэнерго» взыскивало с ПАО «Россети Московский регион» задолженность за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года в размере 9,2 млн руб. и неустойку 13,3 млн руб. Акт оказания услуг был подписан с протоколом разногласий, неоспариваемая часть оплачена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав 8,9 млн руб. долга и 10,5 млн руб. неустойки.
В чём ошибка. Ответчик возражал, ссылаясь на намеренную переплату на величину разногласий (депозит 8,8 млн руб.), которая подлежит зачёту при признании требований обоснованными, в связи с чем реальная задолженность не превышает 60 тыс. руб. Ответчик указывал на необходимость установить корректную стоимость услуг за спорный период и размер фактически произведённой оплаты, в том числе с учётом сумм, отнесённых к июлю и августу 2019 года (1,4 млн руб., установлено в других делах). Суды не дали оценки этим возражениям, не установили полную стоимость услуг и размер произведённой оплаты с учётом конкретных сумм, зачтённых в счёт других периодов, не изложили мотивов отклонения контррасчёта ответчика.
Ответчик также оспаривал расчёт неустойки, ссылаясь на пункт 5.1.26 договора и пункт 10 приложения № 9 (Регламент расчёта), согласно которым оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны согласовали оспариваемый объём, то есть неустойка должна начисляться не с 21.01.2020, а с 21 числа месяца, следующего за урегулированием разногласий между истцом и сбытовой компанией. Суды не оценили эти доводы с учётом статьи 431 ГК РФ и тарифно-договорной модели региона, где РСК («держатель котла») получает средства от энергосбытовых организаций и распределяет их между сетевыми компаниями.
Позиция кассации. При рассмотрении иска о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии суд обязан проверить расчёт исковых требований и обоснованность применённых истцом показателей, принятых за основу расчёта задолженности. Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств по смыслу статей 64, 71 АПК РФ.
Когда ответчик возражает против размера задолженности, ссылаясь на намеренную переплату (депозит на величину разногласий), подлежащую зачёту при признании требований обоснованными, суд не вправе удовлетворить иск без установления полной стоимости оказанных услуг в спорном периоде, размера фактически произведённой ответчиком оплаты и конкретных сумм, отнесённых к другим периодам. Отсутствие мотивов отклонения контррасчёта ответчика, со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств.
Условия договора об оплате оспариваемой части одновременно с очередным платежом за месяц согласования оспариваемого объёма подлежат толкованию с учётом статьи 431 ГК РФ и тарифно-договорной модели региона, где РСК как «держатель котла» получает средства от энергосбытовых организаций и распределяет их между сетевыми компаниями.
Для практики. Сетевой компании, взыскивающей задолженность с РСК за услуги по передаче электроэнергии, недостаточно представить акты и протоколы разногласий — при наличии возражений о зачёте депозита необходимо документально опровергнуть контррасчёт оппонента с указанием на конкретные платежи и их распределение по периодам.…
Судебная практика всех остальных округов