#PLP_Зачёт
#PLP_Наблюдение
Зачёт в банкротстве: приставу надо проверить очерёдность текущих платежей (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-224976/25).
📝
Что произошло. ООО «Первый дом» (взыскатель) оспорило постановления судебного пристава о зачёте встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства. Зачёт произвели после введения в отношении общества процедуры наблюдения: требование Московского фонда реновации (должник в ином ИП) прекратили зачётом против требования самого общества. Суды первой и апелляционной инстанций признали зачёт незаконным, ссылаясь на нарушение очерёдности взыскателей по сводному исполнительному производству и очерёдности текущих платежей в банкротстве.
В чём ошибка. Суды сослались на нарушение статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве (очерёдность в сводном ИП), не учтя, что после введения наблюдения сводное исполнительное производство приостанавливается и эти нормы уже не действуют. Суды не установили, имеются ли в отношении должника кредиторы по текущим платежам предшествующих очередей (первой-четвёртой) или пятой очереди с хронологически более ранними требованиями. Без выяснения этих обстоятельств вывод о незаконности зачёта основан на предположении, а не на установленных фактах нарушения очерёдности.
Позиция кассации. После введения наблюдения требования Фонда к должнику являются текущими платежами пятой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Взыскание текущих платежей в исполнительном производстве не приостанавливается, но зачёт не должен нарушать очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Судам надлежит установить, имеются ли кредиторы предшествующих очередей или пятой очереди с более ранними требованиями. Только при наличии таких кредиторов зачёт является незаконным.
Вывод о противоречии зачёта законодательству о банкротстве требует установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении очередности или предоставлении предпочтения. Отсутствие в материалах ИП сведений о проверке приставом очерёдности не освобождает заявителя от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 АПК). Закон о банкротстве не предусматривает ничтожности зачёта после введения наблюдения, а устанавливает специальный порядок оспаривания таких сделок (статьи 61.2, 61.3).
Для практики. При оспаривании зачёта, произведённого после введения наблюдения, взыскателю недостаточно сослаться на формальное нарушение процедуры — необходимо доказать наличие конкретных кредиторов предшествующих очередей текущих платежей и хронологию возникновения требований. Ссылка на сводное исполнительное производство после введения наблюдения юридически несостоятельна. Судебному приставу при проведении зачёта в банкротстве следует проверять и фиксировать очерёдность текущих платежей по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов