#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Исковая давность по корпоративным убыткам не течёт с даты сделки — её старт ждёт реальной возможности узнать (Постановление АС МО от 21 июля 2026 года по делу № А40-233548/23).
📝
Что произошло. В рамках банкротства ООО «РПБ-Инвест» кредитор-банк в лице АСВ и конкурсный управляющий должника взыскивали корпоративные убытки с генерального директора Вассермана С.И. и связанных лиц (Николаевых, ООО «Зелёная Долина», ООО «Агро-Трейд», ООО «Транс Клининг», Trosli Holdings Limited). Убытки заявлены по двум эпизодам: сдача основного актива — торгово-офисного комплекса в Краснодаре — в аренду за 10 000 руб./мес. подконтрольным лицам («центр убытков») и вывод 153,5 млн руб. на ООО «Транс Клининг» под видом уступки права требования.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, целиком переложив исчисление срока исковой давности на момент самих спорных действий — 2016 год (платежи) и 2017/2023 годы (договоры аренды). Этот подход проигнорировал, что конкурсный управляющий утверждён лишь 28.07.2025, а банк был лишён реальной возможности прекратить полномочия директора вплоть до исключения второго участника в январе 2025 г. Также безмотивно отклонено ходатайство о привлечении ООО «Агро-Трейд» соответчиком и не дана оценка системному сокрытию информации директором (непроведение собраний, неисполнение судебных актов об истребовании документов, судебные штрафы).
Позиция кассации. По п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 53 исковая давность по корпоративным убыткам, предъявляемым в банкротстве от имени должника, исчисляется не с даты нарушения, а с момента, когда реальную возможность узнать о нём получил независимый участник, способный сменить директора, либо арбитражный управляющий. Для конкурсного управляющего срок не может начать течь ранее даты его утверждения. Для банка, формально мажоритарного, но лишённого 2/3 голосов до исключения второго участника, осведомлённость не презюмируется: согласно Обзору ВС РФ от 30.07.2025 само по себе утверждение финансовой отчётности не означает знания о недобросовестности директора, а участник вправе исходить из презумпции добросовестности. Директор, системно блокировавший корпоративный контроль и не исполнявший судебные акты об истребовании документов, не вправе извлекать процессуальную выгоду из созданной им самим информационной закрытости.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит заново исчислить давность с даты утверждения конкурсного управляющего (28.07.2025) и с даты вступления в силу решения об исключении второго участника (28.01.2025), дать оценку доводам о схеме «центр прибыли — центр убытков», рассмотреть ходатайство о привлечении ООО «Агро-Трейд» и при необходимости назначить экспертизу рыночной арендной платы. Заявителям в аналогичных спорах следует отдельно доказывать наличие «информационного блокирования» со стороны директора и привязывать старт давности к моменту, когда управляющий/независимый участник реально получил доступ к документам, а не к дате сделки.
Судебная практика всех остальных округов