#PolitRead@AnthroPolit
Вопрос культурного и конкретно литературного канона — один из самых острых и болезненных в любой стране. Однако для автора книги все эти дискуссии — новомодные придумки «ревизионистов». Его рассуждения основаны на неоспоримой ценности Шекспира и «преемников» для западной культуры.
Большая часть текста — типичное, в хорошем смысле этого слова, академическое литературоведение. А вот вводные и завершающие главы предлагают более широкий взгляд на феномен канона и его воспитательную роль. Блум считает, что споры о каноне возникли из-за новомодных (в 1994 году написания книги) школ критического литературоведения. Сам он навязывает их исследователями литературу, возомнившими себя политологами, социологами, культурными критиками и т.д. При этом к условной социологии литературы как отдельной сфере у него вопросов нет. Критику вызывают скорее внутренние разлады, связанные как раз с уходом от канона. Именно для этого, считает Блум, он и нужен — для сохранения единой культурной платформы, а любые попытки его пересмотра не несут под собой ничего кроме желания выделиться на пустом месте. Платформой его критики становится возвращение к эстетике в литературном анализе и отказ от политизированного чтения. Именно оно, по мнению Блума, и является главной культурной болезнью современной литературы.
Я бы сказал, что текст Блума — интересный опыт прикосновения к литературоведению для нелитературоведов. Из консервативной позиции автор отстаивает классику, вступая в заочный спор с теми, кто по его мнению лишь эксплуатирует идею канона для академического эпатажа. Мы действительно привыкли, что социальные исследования часто деконструирует, а вот критика деконструкции — не такой частый гость популярных изданий. Посмотреть на такое сопротивление культуры политическим трендом — полезное предприятие.
Политический антрополог | @AnthroPolit