В практике нередко возникает ситуация, когда одни и те же обстоятельства исследуются в разных процессах – уголовном и арбитражном.
Нашли судебную практику, в которой экспертиза по спору с ФНС назначалась три раза, что само по себе является редким явлением (А56_116456/2020).
Общество (заказчик) и налоговый орган спорили о правомерности налоговых вычетов по НДС. Налоговая сочла, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда, была завышена, и доначислила налог.
В обоснование инспекция сослалась на заключение эксперта, которое было получено в рамках выездной налоговой проверки и использовалось также в уголовном деле (эксперт Лопаткин А.В., заключение № 154-06-06336-16 от 28.12.2016).
Заказчик, в свою очередь, привёл другое экспертное заключение, полученное в деле о банкротстве (А56_93996/2018)
Выводы двух экспертиз оказались прямо противоположными.
Арбитражный суд подробно проанализировал оба заключения и выявил несколько критических недостатков, из-за которых они не могли быть положены в основу решения по налоговому спору.
1. Разные вопросы – разная суть исследования.
В уголовном деле перед экспертом Лопаткиным был поставлен вопрос об определении «примерной стоимости» работ. В арбитражном же споре требовалось установить «рыночную стоимость». Это принципиально разные категории. Суд указал, что «примерная стоимость», рассчитанная по сметным нормативам, не равна рыночной, а эксперт не являлся оценщиком и не применял методы оценки.
2. Неполнота материалов.
При проведении экспертизы для налогового органа эксперту были переданы не все акты КС-2 и первичная документация. Часть документов была изъята следствием и не попала в распоряжение эксперта. Суд в определении прямо отметил, что полнота исследования под сомнением.
3. Компетенции эксперта.
Лицо, проводившее экспертизу по поручению налоговой, не являлось субъектом оценочной деятельности, не состояло в СРО оценщиков, не страховало ответственность. Его заключение не могло заменить экспертизу, проведённую, в т.ч. в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
4. Противоречия между экспертизами.
Наличие двух заключений с противоположными выводами само по себе указывало на необходимость назначения новой экспертизы для устранения неопределённости.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил комплексную экспертизу, поручив её комиссии из трёх экспертов (инженер-строитель, специалист по строительным объектам и оценщик).
❓ На разрешение были поставлены вопросы:
✔соответствие фактических параметров объектов проектной документации;
✔ соответствие объёмов и стоимости выполненных работ отчётным документам и проекту;
✔ определение рыночной стоимости фактически выполненных работ;
✔ выявление недостоверных данных и расхождений.
Важно, что Арбитражный суд истребовал из уголовного дела оригиналы изъятых документов (203 тома!), которые ранее не были доступны экспертам. Таким образом, новая экспертиза получила полную доказательственную базу.
Что это значит для практики?
1. Экспертиза из другого процесса – не всегда готовое решение.
Если она проведена по иным вопросам, с использованием неполных материалов или лицом, не обладающим необходимой квалификацией, суд может и должен назначить новую экспертизу.
2. Важность правильной постановки вопросов.
Для налоговых споров не подходит определение «примерной стоимости».
3. Документы – основа.
Отсутствие первичной документации (КС-2, КС-3, локальных смет) делает экспертизу уязвимой. Если документы изъяты следствием, их необходимо легально истребовать и приобщить к арбитражному делу.
4. Суд не связан выводами экспертизы из уголовного дела.
Уголовно-процессуальный и арбитражный процессуальный кодексы имеют разные стандарты доказывания. Каждое доказательство оценивается судом самостоятельно.