РОЛЬ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ О СОДЕРЖАНИИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА: анализ Определения ВС РФ № 305-ЭС23-12491

Управляющая компания ООО “Нагатино-Сервис” (Истец) требовало от собственника машино-мест в паркинге ПАО “Мобильные Телесистемы” (ответчик) компенсации расходов на содержание паркинга. Ответчик оспаривал размер заявленной суммы.

Решающим этапом процесса стала назначенная судом первой инстанции экспертиза.

Перед экспертами стояли вопросы:

✔️ определить фактический размер расходов, понесенных УК на содержание общего имущества паркинга,

✔️ выделить долю необоснованных или необязательных затрат.

Экспертное заключение установило общий размер расходов и идентифицировало сумму в 183 905,63 руб. как необязательную.

Суды по-разному трактовали выводы экспертизы:

✔️ суд первой инстанции учел вывод экспертизы о наличии необязательных расходов, уменьшив размер взыскиваемой суммы;

✔️ апелляционный суд, опираясь на то же экспертное заключение, пришел к противоположному выводу, посчитав, что даже ранее признанные необязательными расходы были понесены в интересах ответчика и подлежат возмещению;

✔️ суд округа поддержал решение АС.

Данный случай подчеркивает важность четкой формулировки вопросов эксперту, и тщательного анализа полученного заключения.

АС продемонстрировал возможность расширенного толкования экспертного заключения, принимая во внимание не только прямые выводы, но и косвенные обстоятельства, выявленные в ходе исследования.

Определение ВС РФ подтверждает необходимость использования экспертных заключений для обоснования требований о взыскании расходов на содержание общего имущества. Вместе с тем, оно свидетельствует о необходимости критической оценки выводов экспертизы и учета всех обстоятельств дела при принятии окончательного решения.