💼 При изучении судебной практики встретили такой кейс:
Истец вышел из состава ООО в 2021 году, но ответчик не выплатил действительную стоимость доли (ДСД) в размере 25%.
25.04.2022 Определением АС МО назначена судебная экспертиза.
Вопрос, поставленный перед экспертом: определить действительную стоимость доли Тюрина Сергея Ивановича в размере 25% в уставном капитале ООО "Энергоконтракт" (ИНН 3253003216, ОГРН 1063253014648) с учетом рыночной стоимости всех активов, стоимости принадлежащего ООО "Энергоконтракт", движимого и недвижимого имущества, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи Тюриным Сергеем Ивановичем 10.08.2020 заявления о выходе из состава участников общества "Энергоконтракт".
После сдачи заключения эксперта в суд Ответчиком заявлено ходатайство о повторной экспертизе по следующим основаниям (см. карточки).
📆 13.03.2023 Определением АС МО назначена повторная судебная экспертиза.
После получения экспертизы снова заявлено ходатайство о повторной экспертизе (второй) по следующим основаниям (см. карточку).
📆 22.10.2024 Определением АС МО назначена вторая повторная судебная экспертиза.
Она признана надлежащим доказательством и по ней вынесено решение суда.
Однако судом указано, что основания для выплаты вознаграждения экспертам, проводившим первые две экспертизы, отсутствуют. Основания см. на карточке.
💸 В итого определение о перечислении (выплате) денежных средств, с депозитного счета суда, вынесено в пользу перечисления оплаты проведения последней повторной судебной экспертизы.
С профессиональной точки зрения, указанная судебная практика вызывает определенные опасения.
С другой стороны, еще раз показывает ответственность экспертов за надлежащее качество экспертиз.
Карточку дела см. здесь.