Кто хуже поступает —
тот, кто списал, или тот, кто «донес»? Кстати, что об этом думает ИИ?После недавнего
Международного научного семинара «Теоретическая экономика» Института экономики РАН и Новой экономической ассоциации, где выступили с докладом о неформальных институтах д.э.н., профессор А.А. Аузан; к.э.н. В.А. Брызгалин; к.э.н. Е.Н. Никишина, я вновь обратилась к книге Александра Александровича
«Культурные коды экономики. Как ценности влияют на конкуренцию, демократию и благосостояние народа» — и вспомнила, что так и не поделилась одним исследованием, которое он умоминает в ней.
Речь идет об эксперименте, описанном в работе
J. Magnus, Victor Polterovich, Daniil Danilov and Alexey Savvateev «Tolerance of Cheating: An Analysis Across Countries». Он был проведен в четырех странах — России (Москва), Израиле, Нидерландах и США, продолжая ряд исследований в этой области.
Важно: исследователи не спрашивали студентов, списывали ли они и как часто это происходило — им предлагалось оценить предложенную ситуацию списывания.Сюжет простой:Студент А списал у студента В с его согласия.
Студент С сообщил об этом преподавателю.
Что в итоге?Все осуждают списывающего —
но в разной степени:в США — значительно сильнее, в России — заметно мягче.
Того, кто сообщил, тоже осуждают —
но здесь различия еще резче:в США — скорее нейтрально или умеренно отрицательно.
в России — резко отрицательно.
А вот отношение к студенту, который дал списать, различается принципиально:в России и Израиле его скорее оценивают положительно — как человека, который помог;
в Нидерландах — оценки колеблются;
в США — его воспринимают как нарушителя правил.
Здесь позволю себе прокомментировать: по моим наблюдениям в вузах в России встречается кардинально противоположное восприятие действий как списывающих, так и к тем, кто помогает им и пр. Не знаю (пока еще), как в других странах… Как интепретировать?Авторы объясняют результаты тремя факторами: культурными нормами (отношение к конкуренции, правилам и, можно сказать, «помощи своим»), особенностями образовательной системы (строгость наказаний, вероятность выявления, формат обучения) и координационным эффектом —
когда поведение большинства закрепляет норму (если списывание распространено, оно становится «приемлемым», и наоборот).При этом отношение к списыванию меняется с уровнем образования: в целом с его ростом усиливается осуждение списывания и снижается негатив к тем, кто сообщает о нарушениях, однако в России эта зависимость выражена слабее и менее однозначна. Далее было про коррупцию, поскольку те же культурные факторы могут быть ее фундаментом… Но предлагаю ознакомиться с текстом. При чем здесь ИИ? Интереса ради, я решила задать этот вопрос–заголовок–запрос разным моделям ИИ: если исследование показывает, что отношение к списыванию различается от страны к стране, то возникает следующий шаг:
а воспроизводят ли эти различия ИИ-модели? Они обучаются на данных, в которых закреплены определенные нормы и представления?
Я упрощаю, и меня можно скорректировать. Ориентируюсь, в частности, на то, что разработчики сами проверяют модели на знание «культурного кода»: понимание цитат, мемов, песен, пословиц и отсылок. Например ➡️
тут: Яндекс тестировал YandexGPT на знание так называемого «культурного кода»: понимание цитат, мемов, песен, пословиц и отсылок. Более продвинутые модели (например, ChatGPT и Claude) чаще распознавали культурные отсылки, а другие модели (без конкретизации) чаще интерпретировали вопросы буквально.
Использовала три модели: DeepSeek — Китай,
GigaChat — РФ,
ChatGPT — США.
Из этих ответов видно, что варьрируются не столько «оценки», сколько рамки, в которых осмысляется эта ситуация. Предполагаю, что это и не о культуре вовсе, а о степени развитости (?) моделей… 😅 Возможно, это все полная ахинея, и я категорически этим позорюсь 🤌🏻, но (назад дороги нет) итоги зафиксирую! Дальше уже передаю этот вопрос специалистам по нейросетям разного профиля. Читать далее в комментариях, так как не хватает символов…
👩⬇️ 
