О блогерских паевых фондах
(из эфира программы РБК Инвестиционный час, 12 ноября 2025 г.)

***
Дмитрий Полянский, РБК:
Пока вопрос к Сергею. Сергей, как вы смотрите на такое инвестирование – пойти и доверить свои деньги блогеру? Да или нет?

Сергей Спирин:
Дмитрий, извините меня за немножко резкий ответ на этот вопрос…

Д.П.:
Все хорошо, Сергей.

С.С.:
… он будет немножко неожиданным для Вас, возможно. Я считаю, что регулятор допустил большую ошибку, допустив такие фонды. Я считаю, что не должно быть совмещения функций блогера и функций управления активами.

В Соединенных Штатах есть, например, такая вещь, как Chinese Wall – Китайская стена – которая должна выстраиваться жестко между любыми аналитическими подразделениями и подразделениями, которые занимаются управлением активами. Этим людям запрещают даже физически пересекаться друг с другом. Потому что, когда мы имеем, с одной стороны, популярного блогера, который, например, сигналы продает или платную аналитику, а с другой стороны, мы имеем управляющего, который управляет фондами чужих людей, то мы имеем совершенно очевидный конфликт интересов. И возможность такого управляющего, как говорят в карточном мире, «играть с двух рук сразу».

Понимаете, вы получаете новость о том, что какая-то бумага, по вашему мнению, допустим, вырастет. А что вы сделаете сначала: купите эту бумагу в свой фонд, или разместите мнение в своем закрытом чате по продаже сигналов? От этого зависит, по какой цене будет куплена бумага в фонд, и по какой цене ее купят подписчики.

Д.П.:
То есть возникает некое пространство для манипуляций, верно?

С.С.:
Оно не просто возникает, а оно совершенно очевидное. И я не понимаю, почему регулятор не обращает на это внимание. Ведь в хорошей инвестиционной компании человеку, который берется управлять фондом, должны давать подписывать бумагу, которая запрещала бы ему вообще любую публичную активность. Либо ты – управляющий, либо ты – блогер. Я сейчас не хочу говорить ни про каких конкретных людей, но сам принцип, по которому построены эти фонды, когда люди могут одновременно давать и какие-то платные сигналы, и продавать платную аналитику, размещать в блогах свою рекламу и делиться мнением, и одновременно они же управляют активами в фонде, на мой взгляд, эта ситуация совершенно неправильная. Это надо запрещать! Извините за резкость.

Д.П.:
Сергей, ну, вот, если бы к Вам пришел партнер – управляющая компания, как в случае с этими блогерами, не будем ее называть, но она есть. К вам приходит управляющая компания, и говорит: «Сергей, Вы классно ведете ваш телеграм-канал, нам очень нравится Ваш сайт, Ваш подход, Ваши идеи. А давайте сделаем фонд.» - Вы бы согласились?

С.С.:
Это интересный вопрос, который я сам себе задавал. Если бы я согласился на фонд, это был бы в любом случае пассивно управляемый фонд. То есть я не стал бы заниматься активным управлением, я не стал бы пытаться обыгрывать рынок, и, скорее всего, я совсем не стал бы заниматься этим вообще сам. То есть я бы мог выступить, условно говоря, «лицом» какого-то фонда, рекламировать его окружающим, но это был бы пассивно управляемый фонд, повторяющий какие-то индексы, или какой-то портфель из индексов, и вряд ли я бы стал им именно управлять. То есть я бы сделал так, чтобы конфликта интересов при этом не возникало.

(…)