Пассивные vs. активные инвестиции – что на самом деле важно знать
(4 года назад)

Победная поступь пассивного управления по планете определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам).

Этот факт доказан многочисленными исследованиями, самым известным из которых, пожалуй, является SPIVA – это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, аббревиатура которого расшифровывается как «S&P Index versus Active» – индексы против активного управления. В исследованиях, результаты которых регулярно обновляются, результаты активных фондов сравнивают с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). И эти исследования показывают, что:

- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывают;
- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта;
- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, которые при увеличении интервала исследования также растут в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😊

Подробнее про исследование SPIVA в переводе на русский язык можно почитать здесь - https://assetallocation.ru/spiva/

Эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им лазейку к умам и кошелькам клиентов за счет того, что все же остаются активные управляющие, которым удается побеждать рынок. Пусть их очень мало (существенно меньше половины), но они все же есть. И последователи лагеря активного управления возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают, явно намекая при этом на себя. И, хотя выигрывающих очень мало, это нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», где всегда мало победителей и много проигравших. Просто надо давать деньги в управление победителям, и не давать лузерам. И – дело в шляпе!

Однако, главная причина победной поступи пассивных инвестиций в другом. Поэтому важно объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сообщить.

Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе еще ничего не доказывает.

Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.

Когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.

А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?

Вот это – главный вопрос.

Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?

Повторяемостью результатов.

Если мы имеем дело с «умением», то должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.

Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках - тоже своего рода «игра»). В одних играх (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других играх (вроде рулетки) результат определяется исключительно везением. Бывают игры (например, нарды или покер), когда может одновременно присутствовать и то, и другое.

Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.