Решение, которое в голове выглядело отличным, на рендере оказывается фигней. 😫

И это после 17 лет в профессии. Потеря времени на реализацию плохих идей — по-моему, самая недооцененная проблема визуального продакшна. У нас она иногда съедала до 3 смен на шот.

Итак, классический CG-пайплайн. Я — арт-директор и режиссер, главный внутренний цензор. Каждый день на рецензию приезжает вагон картинок и анимации.

А под вечер начинается час пик. Художники сдали работу, и я сижу как школьный учитель над стопкой тетрадок. Все проверить, поставить оценки, написать "что не так" и "как чинить". Утром люди выйдут на работу, и им нужны внятные задачи, иначе простой. 🫠

Делегировать некому. Хотя, стоп. Мы же тут как раз про ИИ. Вот ему и делегируем.

1. ЛЛМ как второй рецензент

Создаю отдельный проект с системным промптом: описание проекта, стилистический гайд, все параметры и референсы, влияющие на визуал. Кидаю туда работу художника, описываю задачу, прошу написать, что не так, где мимо. Получаю список корректировок.

Не пересылаю его как есть. Часть выкидываю, часть переформулирую, добавляю свое.

2. Визуальный референс правок

Текстовые комментарии понимают не все. Точнее так: даже подробный текст каждый читает своей головой, и у художника в этой голове своя картинка. Чтобы сверить видение нужны референсы на всё. Поэтому беру исходник художника, отдаю в Нанобанану или ChatGPT, а промптом ставлю свой гибридный список правок. На выходе целевая картинка: вот к чему идем.

И тут вылезает бонус, ради которого все затевалось. На референсе я проверяю самого себя. Бывает, смотрю на сгенерированный вариант и вижу: то, что в голове казалось удачным, в реальности не работает. Раньше это выяснялось после потраченной смены художника. Теперь за пять минут до постановки задачи. Гипотезы стали почти бесплатными. 🦾

3. Перевод с "что" на "как"

Самая неочевидная часть. Художник видит целевую картинку, но не всегда понимает, как к ней прийти технически. А я не владею его софтом на уровне "подкрути вот этот ползунок".

Делаем просто: даем ЛЛМ две картинки, его рендер и мой референс. Называем софт (где моделлинг, где композитинг, какой рендер-движок) и просим список действий, превращающих рендер 1 в рендер 2. Получаем что-то вроде: смени цветовую температуру на 6500K, убери Haze в Physical Sky, добавь на небо Gaussian Blur 2-4 px, поменяй объектив на 25 мм, f/1.8. Список не всегда точный, ошибки бывают. Но он заменяет час супервайзинга, которого у меня физически нет.

Итого. Раньше мы теряли до 3 смен на шот: что-то не учли или пошли не тем путем. Теперь этих потерь нет или они минимальны. Моя скорость не выросла. Выросла точность обратной связи, а итераций и ошибок стало меньше.

Несовпадения образов теперь вылезают до того, как художник потратил смену, а не после. Ошибка в референсе стоит минуты, ошибка в рендере стоит смены.

Я называю эту связку "ИИ-арт-директором", но название обманчивое. ИИ тут не директор. Он не решает, что хорошо. Он масштабирует насмотренность того, кто решает. Пишет черновик правок, рисует ориентир, переводит его на язык софта.

А человеку остается то, что делегировать нельзя. Право сказать "вот так правильно" 🧢