Одобряю, но не приказываю: юридическая природа вашей власти над фондом

Этот пост ориентирован в первую очередь на тех, кто привык к корпоративному праву и интуитивно переносит его логику на персональный ЗПИФ. Здесь во многом похожая механика.

В ООО многие привыкли к тому, что директор исполняет решения единственного участника. Хотя многие уважаемые корпоративщики аргументированно утверждают, что он не обязан – это раз, и несёт ответственность за убыточные для общества сделки даже в случае одобрения ОСУ таких сделок – два. Тем не менее, на практике давно сложилась определённая установка: генеральный директор должен исполнять решения общего собрания участников или акционеров.

В персональном ЗПИФе ситуация похожа. Юридически картина следующая: вы передали имущество в доверительное управление, все решения по активам теперь принимает УК, а инвестиционный комитет в случае его образования (есть фонды и без инвесткомов) нужен для того, чтобы УК просила одобрения у пайщиков (аналог – одобрение крупных сделок / сделок с заинтересованностью в ООО). Инвестком, который в персональных фондах часто представлен единственным пайщиком, может акцептовать предложенное управляющей компанией решение, но не может юридически понудить её что-то сделать. Ровно также участник/акционер не может понудить директора общества что-то сделать.

Права пайщика квального фонда по закону – это короткий список (ст. 14 и 17.1 закона № 156-ФЗ). Он может участвовать в инвесткоме, получать доход, участвовать в общих собраниях, получить компенсацию при погашении паёв. Даже права инициировать проведения инвесткома в этом списке нет, инициатива формально всегда за УК.

Звучит тревожно? Понимаю, но давайте посмотрим на то, как работает скучная практика. В персональном фонде может быть так: приходит пайщик в УК своего фонда и говорит – хочу купить вот этот актив. И УК его покупает на ЗПИФ. Почему конструкция, где у пайщика «нет власти», в конечном итоге работает в его пользу?

Потому что у пайщика есть очень мощный рычаг – смена УК. Общее собрание пайщиков в любой момент может передать фонд  вместе со всеми его активами (ст. 18 закона № 156-ФЗ) другой управляющей компании. Для персонального фонда с одним пайщиком это вообще решение одного человека. УК, которая перестала слышать клиента, теряет фонд, ежемесячное вознаграждение и репутацию, и все это прекрасно понимают.

Таким образом, власть пайщика состоит не в том, что он может приказывать по каждой сделке, а в том, что у него есть право забрать всё и уйти к другой УК. В любой момент, практически не попрощавшись. И этот простой факт дисциплинирует УК сильнее любых директив. Также как и дисциплинирует директора ООО.

За всю свою практику в ЗПИФ я не сталкивался со случаями (и от коллег по цеху не слышал), чтобы пайщик действовал против интересов своего же фонда (а УК при этом сопротивлялась сделке и шла на конфликт с пайщиком). Например, чтобы пайщик изъявил желание продать что-то по цене ниже рынка из фонда условно несвязанным лицам (как это часто бывает после недружественного захвата мажоритарной доли в обществе). Оно и понятно, это невыгодно, – в выводе из фонда активов ниже рынка нет экономической целесообразности. Но потенциально могу представить такое желание в случае, если часть паёв фонда получит недружественное лицо, и будет пытаться "раздербанить" фонд. В этом случае крупная рыночная УК не станет участвовать в корпоративном конфликте пайщиков, будет как всегда защищать интересы самого фонда и всех его пайщиков.

Если пайщик в фонде один, то интересы пайщика и интересы фонда обычно сходятся в точке получения коммерческой выгоды, поэтому по практике устные решения пайщика реализуются в действия управляющей компании ЗПИФа. Но и тут могут быть исключения, связанные с разной толерантностью к риску самого пайщика и управляющей компании или с разной налоговой позицией по последствиям тех или иных сделок фонда.

#ЗПИФ