И вновь про мой любимый RACI-подход. Не про классическую RACI-матрицу, а про подход в целом.
Немного удивилась, что сейчас много критики в отношении RACI. Но разобравшись, поняла, что это касается именно классической матрицы: в частности MsKinsey критикует ее за за размытость решений и слабую координацию команды.
И поскольку я ее всегда кастамизирую под контекст/задачу, дополняя специфичными ролями, хочется поделиться альтернативами RACI.
Для начала напомню, что RACI — матрица ответственности, определяющая кто выполняет задачу (R), кто несет итоговую ответственность (A), кого консультируют (C) и кого информируют (I).
Альтернативы:
• RACI 2.0 — классика RACI + роль одного ответственного за результат исполнителя R-Prime (R1) для случаев, когда исполнителей несколько. Плюс добавлен столбец с дедлайном.
• RASCI — классика RACI + отдельная роль "Support" для тех, кто помогает руками, но не отвечает за результат. Позволяет не путать помощника с исполнителем (R), а также отличить его от C, которые только дают советы.
• DARE — альтернатива от McKinsey с фокусом на принятии решений, а не на выполнении задач. Помогает избежать остановки принятия решений при большом числе заинтересованных сторон: право высказаться есть у многих, право решить — у одного.
• RAPID — помогает быстрее и прозрачнее принимать сложные решения с несколькими стейкхолдерами: кто именно собирает рекомендации, кто дает экспертный вклад, кто согласует, кто исполняет и кто принимает финальное решение.
• DACI — фреймворк, созданный в Intuit (1980-е) и популяризированный Atlassian, для быстрого принятия решений в Agile- и распределённых командах: Driver ведёт процесс к дедлайну, Approver принимает финальное решение, Contributors консультируют без права вето, Informed получают информацию о результате.
• ARPA — когда нужно разделить стратегический и операционный уровень ответственности: за стратегию отвечает один, за повседневную тактику — другой.
• RAD — для тех, кому даже RACI кажется бюрократией: один человек является и ответственным и исполнителем в одном лице, а кого "спросить" и "проинформировать" решает сам исполнитель.
И возвращаясь к вопросу критики:
Factor.AI утверждает, что RACI следует вывести из употребления, поскольку его терминология провоцирует культуру вины и микроменеджмент: слово Accountable звучит как указание на того, кого накажут за провал, а Consulted и Informed — это не роли, а действия, которые нужно контролировать.
и предлагает свою альтернативу — FORCE: Follower учится и следует за процессом; Owner ведёт работу и решает возникающие проблемы; Reviewer проверяет качество и даёт обратную связь (может заблокировать работу, но подключается заранее, не в конце); Coach наставляет Owner; Expert привносит специфические знания.
Резюмируя, советую не отказываться от RACI полностью, а использовать гибридные подходы под ваш контекст.
___
Навигация по ТГ-каналу | Сайт | Linkedin |AI-диагностика бизнеса | YouTube | RuTube | VK видео | Я.Музыка