Научное построение vs социальные конструкты: классы "на бумаге"

Когда социолог в духе обыденного здравого смысла описывает социальную категорию: класс, группу, профессию и т.д. – как простое множество индивидов, обладающих схожими признаками, вроде уровня дохода, он, по выражению Бурдьё, конструирует лишь класс или группу «на бумаге». Группы, классы и т.д. не существуют сами по себе. Существуют объективные социальные различия – неравное распределение разных форм капитала в многомерном социальном пространстве. Чем ближе индивиды в этом пространстве, тем проще объединить их в реальную группу, но это объединение всегда требует материальной и символической борьбы и не происходит само собой.

И ученый неизбежно включается в эту борьбу, когда реляционному определению социального пространства предпочитает будто бы заранее готовые множества индивидов, на которые можно показать «просто рукой», как говорил Платон. Так поступали, например, американские социологи 90х, когда предлагали «критерии» таких мифических сущностей, как «низший класс», «элита». На деле этот «низший класс» – яркая идеологема, напоминающая научный термин – объединял без разбора безработных, матерей-одиночек, чернокожих, людей без образования (особенно – в работах Петерсона и Дженкса). Словом, всех, кто самим свои существованием в США ставит под сомнение национальный миф об «американской мечте» и воспетой Беллом меритократии.

Мораль сей басни: построение социального пространства как невидимой системы отношений вместо наивного указания на множества индивидов не только рабочая модель и программа исследований, но и способ уберечь науку от включения в воспроизводство и легитимацию социальных конструктов.

Полезные тексты -- ниже, в комментариях.