Свежий блог Сэма Альтмана про перспективы ИИ.

Тема - вопросы экономики ИИ. Их три. «Почему так дорого», «Почему у китайцев дешево», «Почему несмотря на то, что у нас дорого, а у китайцев дешево, надо продолжать давать деньги нам, а не им».

Вопрос 1: «Интеллект модели ИИ примерно равен логарифму ресурсов, используемых для ее обучения и запуска». Чем больше вычислительных ресурсов (данные, «железо» и процесс обучения) вкладывается, тем выше интеллект модели. Логарифмическая зависимость: на начальном этапе увеличение ресурсов приводит к быстрому росту, со временем отдача от дополнительных ресурсов уменьшается. Но это не то, что отдачи на вложения нет.

Вопрос 2: «Стоимость использования данного уровня ИИ падает примерно в 10 раз каждые 12 месяцев». Это хорошо, потому что снижение стоимости делает ИИ доступным для большего числа людей и бизнесов, что приводит к появлению новых способов применения и ускоряет развитие технологий. Пример: Deep Seek и другие проекты такого рода. Их бы не было, если бы «мэйджоры» типа ChatGPT не проложили дорогу. Поэтому, противопоставление «дешевый ДипСик» vs «дорогой американский алгоритм» - ложное. Дешевизна «подчиненных моделей» - тоже хорошее дело, так как работает на широкий доступ к инструменту.

Вопрос 3. «Социально-экономическая ценность линейного увеличения интеллекта носит экспоненциальный характер». Сколько денег не вкладывай – все равно отобьется. Даже падающий в логарифмической логике прирост в эффективности несет пусть и непредсказуемую и с трудом считаемую, но в потенциале «огромную» пользу. Этим Альтман объясняет, почему инвестиции в его ИИ должны продолжать расти, несмотря на то, что отдача уменьшается.

Пример тут классический для собственников моделей. Условно за 100 млрд ИИ научился распознавать рак на ранней стадии с точностью 80%. А еще за 200 млрд сверху модель доведет точность до 90% - и это оправдает все расходы, так как всех спасет и еще и сэкономит на лечении. Вопрос – «может не стоило забирать все эти 300 млрд у медицинского образования и «разложить яйца в разные корзины»» - традиционно отметается. На хрен эти врачи вообще сдались, когда есть алгоритм!

Итого: правильное поведение – вкладывать еще больше в американских «мейджоров» и не обращать внимание как на снижение эффективности производимых ими новых версий ИИ, так и на появление «эконом-вариантов» из Китая и толщ западных же университетов.
А в обмен на это правильное поведение Альтман обещает создать для инвесторов «агентскую экономику» за ближайшие годы. В рамках которой «ИИ-агенты» станут «младшими сотрудниками» любой человеческой деятельности - от виртуальных «программистов-джуниоров» в IT до «ординаторов» в медицине. Всю рутину и обеспечение «начальства» базовым продуктом они возьмут на себя.

И вообще «Мир не изменится сразу, он никогда не изменится. Жизнь в краткосрочной перспективе будет продолжаться так же, …, но в долгосрочной перспективе изменения будут огромными».

Ну и (я бы сказал это главная мысль в блоге) «рост равенства не обусловлен технологически». Что в переводе на простой язык означает, что богатство, создаваемое технологиями ИИ, никак не повлияет на выравнивание доходов, а значит и на рост благосостояния человечества как совокупности людей, а не активов в руках начальства.

В старые времена, при «демократах» этот тезис оставляли критиков и насмехались над ними: «луддиты», мол, «не видят в прогрессе счастья». Сейчас – спасибо Трампу – скрывать технолигархии правду больше не надо. Кардинальное изменение нарратива для лучшего продажника современности Альтмана, который раньше начинал и заканчивал всеобщим благом и драматическими изменениями для всего человечества от ИИ.

Сейчас – внезапно – «баланс сил между трудом и капиталом может легко нарушиться». И понятно в чью пользу.