Добрый друг прислал статью, в которой (наконец-то) конструктивно критикуют книгу Дэвида Синклера "Lifespan". Хотя немного анекдотично критиковать критика, всё же нужно внести ясность в некоторые моменты, приведенные в его критике.

Итак, статья разделена на две части, которые как-будто бы не особо связаны между собой. В первой автор аппелирует к наиболее общим фактам (а порой предположениям), о старении. Во второй же он критикует некоторые частные рекомендации и гипотезы Синклера в самой книге. Начнём с первой, автор приводит следующие три базовых факта о старении, которые упускаются в книге (ну, о них действительно не говорится слишком уж подчеркнуто):

1) First, all vertebrate animal species have a distribution of natural lifespans that are limited by their gene sets—human longevity appears top out at about 120 years (Gavrilova and Gavrilov, 2020). - и попал в ловушку тру биолога без математического бэкграунда, процитировав очень частную модель старения, основанную на бородатой теории надежности - очень недальновидный ход, есть более продвинутые модели старения и они, как это характерно для макроскопических феноменологических моделей, всё объясняют, но пользы от таких объяснений мало. Да, действительно, нам не удалось зафиксировать людей старше 122 (вроде бы), но и говорить слово limited можно довольно условно, поскольку нет, опять же, физического закона блокирующего нам жизнь 200+.

2) Second, animal gene sets evolved to allow individuals to acquire food, avoid predation, find mates and successfully reproduce. Long-lived species like humans also provide a substantial investment in caretaking of offspring until they can obtain food, avoid predation and reproduce for themselves. The advantages conferred to youth by parents mean that genetic selections for parental health are extant in caretaking species. Such genetic selections for post-reproductive health are not extant in non-caretaking species (Brenner, 2022a). - кратко логика: если животное заботится о потомстве -> отбор благоволит его здоровью в старости. А обратное как он утверждает не наблюдается в природе. Я бы не был так категоричен в этом отношении, вполне возможно, что забота о потомстве в старости это побочный эффект долголетия, который в свою очередь благоволит отбору, который закрепляет данный признак. Но можно также запросто представить и существо, которое живёт долго и не заботится о потомстве - я не понимаю почему последнее невозможно.

3) Third, for animals that can mate multiple times, longevity is an emergent property of the ability to continue to do all the things required to reproduce and promote the success of offspring. Animal gene sets have been subject to genetic selections for guile, strength and famine-resistance but haven’t been directly selected for longevity because, as a rule, animals are able to successfully reproduce when they are relatively young (Rose, 1994). - с этим согласен.

В итоге все три факта выглядят правильными или, по крайней мере, дискуссионными, но никакого удара по книге не наносят. Идём дальше:

Is aging a disease? Age is clearly a risk factor for a wide variety of diseases but aging is not itself a disease - здесь автор допускает методическую ошибку, не приводя определения болезни, а споря с некоторым интуитивным пониманием этого термина читателем. Определения имеют свойство меняться и проделана большая работа, чтобы включить старение в список болезней, что позволит лучше финансировать область бюрократическими институтами, для которых точные определения священны.

Indeed, Sinclair has voiced support for the idea that aging begins shortly after the fertilization of eggs. Thus, to say that aging is a disease is to pathologize life itself. - с этим согласен - бред, не нужно смешивать развитие и старение. Идея такого смешивания произрастает скорее всего из epigenetic aging clocks, которые просто почему-то коррелируют с временем прошедшим от рождения индивида.