Post::
by Dmitrii Kriukov

♾ Do we actually need aging clocks?

Имею ли я право называться доктором философии, если не пытаюсь подвергнуть сомнению сам объект моего исследования: Нужны ли нам вообще часы старения? В нашей новой статье мы с коллегами пытаемся поразмышлять над этим вопросом. Напомню, часы старения это алгоритмы, оценивающие биологический возраст на основе биомаркеров (в русском языке их почему-то еще называют калькуляторами биовозраста). Должен сказать, критически (по Кантиански) рассматривать эту тему до некоторого времени было не принято, и дело тут не столько в существующем обширном коммерческом интересе, сколько в том, что крайне! легко опубликовать очередную бессмысленную статью про часы, и как только опубликовал, критиковать себя любимого как-то уже не с руки. Итак, о чем же наша новая статья? Есть три основных научно-практических вопроса, которые пытаются закрыть часами старения: 1) Получение конечной точки в клинических испытаниях геропротекторов (лекарств, продлевающих жизнь); 2) обобщенная оценка состояния здоровья человека; 3) лучшее понимание механизмов старения. Как можно следует из графической аннотации выше, в достижении всех трех целей есть проблемы.

1. История показала, что договориться о клинической точке в клин испытаниях геропротекторов очень сложно. Старение едва ли можно "сжать" в одну цифру, но попытки добиться этого породили богатый на спекуляции раздел геронтологии, который предлагает различные "индексы здоровья": CCI, Frailty Index, Intrinsic Capacity, и, собственно, биовозраст. За биовозрастом более хитрая (и как следствие более путанная) методология: возьмем какой-нибудь классический алгоритм машинного обучения, предсказывающий паспортный возраст или риск смерти, назовем его часами старения, он нам сотворит "какую-то магию", и, полагая что алгоритм машинного обучения "продвинутый", полученная метрика биовозраста тоже окажется "продвинутой". История показала, что годится это разве что "для референса", но ни в коем случае не может быть опорой для принятия тех или иных клинических решений.

2. Для оценки состояния здоровья, или различных его подсистем, давно существуют широко принятые методы/модели/калькуляторы. Взять хотя бы SCORE2 для кардиологии. Зачем пытаться придумать какую-то одну метрику здоровья всех систем, с довольно запутанной методологией построения, если можно просто оценивать риски всех заболеваний (включая возраст-зависимые) напрямую? Кроме того, это то куда сейчас двигается современный медицинский AI (примеры: раз, два, три). Может проще тогда вместо оценки биовозраста на основе биомаркеров, оценивать его на основе рисков? То есть представьте, вы загружаете свою историю болезни, анамнез и все лабораторные исследования за 10 лет, и AI предсказывает вам риски по 100 заболеваниям. Вникать в это трудно, но вот если бы выразить каком-то одним числом - было бы очень удобно! Мы полагаем это то куда биовозраст придет в ближайшем будущем (уже есть пример).

3. Помогли ли часы нам лучше понять старение? Кажется, что не особо. Да, безусловно есть примеры интересных работ про часы [раз, два, три], но есть и контрпримеры, когда часы запутывают исследователей настолько, что они начинают приравнивать снижение эпигенетического возраста в "эпиоткате" к клеточному омоложению - про этот крайне ненадежный результат мы даже написали отдельную [статью].

🧠 Мысли:
Здесь я выражу свое личное мнение. Не все соавторы статьи согласятся со мной. Если ваша цель: радикальное продление жизни, то часами старения в 2025 году заниматься бессмысленно. Это довольно печальная страница в вычислительной биологии старения, которую необходимо перевернуть и двигаться дальше. Лучше изучать конкретные молекулярные пути, моделировать конкретные биохимические процессы, либо пытаться понять как именно возникают конкретные возраст-зависимые заболевания (прим. атеросклероз). Если ваша цель: развитие медицины долголетия, то для часов еще остается некоторое поле для исследований, но оно скорее лежит в плоскости поиска биомаркеров старения, а не разработки алгоритмов.

Статья