#польза_делу
#адвокатура
#банкротство
📣❗️Постановление АС Московского округа от 15.09.2026 по делу NA40-291595/24 - в оспаривании платежей банка адвокатам отказано в трех инстанциях.

Ликвидатор БКФ банка - ГК АСВ, выявив платежи от банка в совокупном размере 13,8 млн руб. в пользу адвокатов КА г. Москвы «Гари Мирзоян и Партнеры», а также в размере 6,9 млн руб. в пользу АК № 5 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, счел сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения).

И АСВ обратилось с заявлением о признании недействительными сделками платежей по соглашениям об оказании юридической помощи и взыскании солидарно с ответчиков (адвокатов и коллегий адвокатов) уплаченных денежных средств.

АСВ указало, что уголовные дела были возбуждены в отношении физлица Миримской О.М., а не в отношении Банка, в связи с чем оплата услуг адвокатов по защите ее личных интересов не является для организации обоснованным расходом, направленным на обеспечение функционирования банка как субъекта предпринимательской деятельности.

Три инстанции встали на сторону адвокатов, изложив уже известную по практике ВС РФ позицию:

📌В соответствии с п.2 ст.25 Закона б адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику.

📌Избрание подобной модели построения договорных отношений само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя как одного из обстоятельств, совокупность которых влечет признание сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

📌При вступлении в договорные отношения с адвокатом интересы должника и его сотрудника, привлекаемого к уголовной ответственности, полностью совпадали.

📌Разрешение вопроса о возможности заключения договора о защите интересов работника не может обусловливаться обязанностью адвоката проверять имущественное положение организации-доверителя.

📌Стороны соглашения не аффилированы между собой, явное злоупотребление правом не наблюдается.

📌Заявителем оспариваются не соглашения об оказании юридической помощи с адвокатам, а платежи по этим соглашениям адвокатским образованиям, которые как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, не предполагают встречного исполнения [само адвокатское образование лишь агент адвокатов], в связи с чем на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве оспорены быть не могут.

📌сделки не превышают 1% активов и относятся к обычной хозяйственной деятельности банка.

📌Положения действующего законодательства не ставят возможность заключения соглашения об оказании юридической помощи в зависимость от наличия у доверителя процессуального статуса по уголовному делу.

📌Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции РФ, принадлежит каждому, и реализация этого права не может быть поставлена в вину ни доверителю, ни адвокату.

📌Привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты интересов как самого юридического лица, так и его ключевых сотрудников, чья деятельность напрямую влияет на стабильность и репутацию организации, является стандартным и общепринятым поведением любого разумного участника гражданского оборота.

📌Уголовное преследование председателя совета директоров Банка объективно создавало риски паники среди вкладчиков и утраты доверия к кредитной организации, а действия банка по привлечению адвокатов были направлены на минимизацию этих репутационных и финансовых рисков, то есть на защиту собственных законных интересов.

✏️ Изучаем, применяем!

-----
Мы ВКонтакте