Потому что провокация в рекламе — прием древний, ему полвека, и у него есть понятные правила 📼
Эталон жанра — Benetton восьмидесятых-девяностых. Они ставили на билборды то, на что невозможно смотреть спокойно:
священник целует монахиню, чернокожая женщина кормит грудью белого младенца, мужчина умирает от СПИДа в окружении семьи. Последний кадр вышел ровно тогда, когда СПИД стал главной причиной смерти молодых мужчин в США
И это не сочли мерзостью. Это стало учебным кейсом, который разбирают до сих пор. Почему?
А вот антипример — Balenciaga пару лет назад.
Рекламная съемка, где дети держат плюшевых мишек в БДСМ-амуниции. Скандал, бойкот, извинения, репутационная яма
И там и там шок. И там и там расчет на то, что о тебе заговорят. Разница в одном
📌 Benetton шокировал правдой. Война, расизм, СПИД — это реальные вещи, о которых больно, но нужно говорить. Шок совпадал с тем, во что бренд заявлял, что верит. Он заставлял думать, а не просто вздрагивать
Balenciaga шокировал пустотой. За кадром не стояло никакой мысли, кроме «давайте сделаем погромче, чтобы заметили». Шок ради шока, без смысла под ним
Вот и весь критерий, по которому я смотрю на любую такую рекламу. Не «неприятно ли мне», а один вопрос: есть ли за провокацией мысль — или это просто ловля внимания, обернутая в чужую боль?
Мы сейчас все обсуждаем эту рекламу. Значит, чисто по механике внимания она уже сработала. Провокация всегда получает свой охват — вопрос только в том, останется от нее мысль или один осадок
А как вы для себя проводите эту грань?