#сдохни_или_умри

Привет, коллеги!

Никак не могу слезть с темы администрирования научных исследований и решила посмотреть, что пишут об этом в литературе. Как говорит ИИ, вот разбор результатов исследований по лабораторному менеджменту. Полные тексты скину в комментарии. У всех исследований есть ограничения в дизайне, тк оценивалась именно корреляция (а она не определяет причинно-следственные связи), выборки не очень большие и где-то есть проблемы отбора.

Cheng и др. (1984) изучили 186 академических исследовательских подразделений в Европе и показали, что в фундаментальной науке найм технического персонала даёт больший краткосрочный прирост количества публикаций, чем найм учёного. А вот в прикладных науках всё наоборот: выгоднее нанимать учёных. Авторы не очень хорошо описали, кто входит в технический персонал: просто лаборанты, автоклавирующие посуду, операторы приборов для рутинных измерений или ещё кто-то. Но в общем, это те, кто разгружает учёного от рутинных операций.

Conti & Liu (2015) взяли 119 лабораторий биологического факультета MIT за 1966–2000 годы и показали, что один дополнительный сотрудник в средней лаборатории (около 10 человек: 5 постдоков, 3 аспиранта, 2 техника) даёт +0,24 статьи в год. Однако зависимость нелинейная: для прорывных статей порог размера лабы около 22 человек, а после 25 человек рост штата контрпродуктивен. Рост статей идёт в основном за счёт постдоков (+0,31 статьи на одного) и в меньшей мере аспирантов (+0,14). Технический персонал в этом исследовании не дал большого прироста к публикациям, хотя повышал вероятность статьи в Science, Nature или Cell (0,03 на человека, то есть 8% от базовой вероятности 0,39).

Carayol & Matt (2004) исследовали 83 лаборатории Университета Луи Пастера (Страсбург) за 1993–2000 годы и получили противоположные результаты. Каждый дополнительный вспомогательный сотрудник на одного постоянного исследователя даёт +1,40 статьи на исследователя. Ещё они показали, что чем больше постоянных исследователей, тем ниже количество публикаций на человека, то есть малые лаборатории продуктивнее. Однако здесь во вспомогательный персонал включены и техники, и административный персонал.

А вот Baltaru (2019) оценивала количество именно административного персонала в своём исследовании в 100 британских университетах. Оказалось, что рост количества управленцев, администраторов и специалистов служб поддержки не связан с увеличением качества статей ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе. Он был слабо связан только с долей студентов, завершивших обучение, причём связь нелинейная: после определённого порога эффект исчезает. Ещё оказалось, что повышение проходного балла для абитуриентов было связано даже с последующим ухудшением оценки исследований.

Choudhury, Khanna, Makridis (2020) взяли 42 индийские лаборатории сети CSIR, в которых случился естественный эксперимент. Во-первых, руководители уходили по окончании 6-летнего контракта или по достижении 60 лет. Во-вторых, в начале исследования произошло большое изменение в политике организации: 40% денег, которые лаборатория получает от коммерческого использования своих разработок, стали выплачиваться самим учёным, а не организации. Финансовый стимул сработал не во всех лабораториях. Как выяснили в интервью, некоторые руководители блокировали работу, отказывая в одобрении закупок оборудования и привлечении финансирования. И в таких случая смена руководства вела к росту всех показателей. Оказывается учёные могут в коммерциализацию.

Руководителям была посвящена и магистерская диссертация Hillen (2018). Он взял 117 лабораторий Гарвардской медицинской школы с тремя и более исследователями. Качество руководства не особо коррелировало с количеством статей и финансированием, но было связано с ростом цитирований, особенно в молодых коллективах. Автор предположил, что хорошее управление не ускоряет выпуск статей, но делает их тщательнее.

Не буду делать никаких глобальных выводов, это всего лишь несколько исследований, но наблюдения интересные и согласуются с моими. А с вашими?