Привет, коллеги!

При подготовке обзора литературы регулярно выясняется, что сначала нужно разобраться ещё в одной смежной области. Незнакомые понятия, непривычные методы — и всё это надо понять, чтобы вообще сопоставить выводы нескольких статей между собой.

Можно попросить ИИ объяснить непонятное. Читаешь ответ — логично, всё складывается. Закрываешь чат и пытаешься пересказать коллеге, что сделали авторы и почему пришли именно к таким выводам. И тут выясняется, что пересказать нечего.

Поэтому мне интересны исследования про влияние ИИ на обучение — и там многое зависит от того, что именно измеряли. Человек с ассистентом быстрее выполнил задание? Получил оценку выше? Или научился потом справляться без него? Это три разных результата, которые легко перепутать, если не смотреть внимательно на дизайн эксперимента.

Вопрос вполне практический для тех, кто работает со статьями: что можно спокойно делегировать ИИ, чтобы освободить время, а во что нужно вникать самому — иначе потом окажется, что обзор написан, а понимания нет.

Поэтому в программе конференции Яндекса про образование YaC/e меня заинтересовала дискуссия «ИИ в образовании: сомнения и доказательства». Состав любопытный: завкафедрой психологии личности МГУ Александр Асмолов, ректор ИТМО Владимир Васильев и Роман Елизаров, руководитель отдела экспериментов в Городских сервисах Яндекса и профессор ИТМО.

А как вы проверяете себя, что действительно поняли, а не просто прочитали объяснение от ИИ?