#методичка

Моё исследование - это не жалкая пародия, а неповторимый оригинал!

Привет, коллега!

Один из подписчиков намекнул, что я пишу тут про воспроизводимость и упоминаю повторности, но совершенно не рассказала, что повторность повторности рознь. Штош, исправляю это упущение. Сами нижеперечисленные термины известны в контексте молекулярной биологии и применяются в анализе экспрессии генов, но они прекрасно ложатся практически на любую экспериментальную область.

🟣 Технические повторности/реплики - это когда измеряется один и тот же объект несколько раз. Например, для полимеразной цепной реакции ДНК с одного образца всегда раскапывается в три лунки и в каждой происходит реакция. Если в какой-то из лунок дрогнула рука и, например, ДНК осталась в носике пипетки, то это будет видно по выбивающимся результатам. В идеале, конечно, все три повторности более менее совпадают. Точно также я, например, измеряла длину ноги крысы штангенциркулем три раза, чтобы определить погрешность такого измерения. В целом, для любого метода это применимо и я настоятельно рекомендую не пренебрегать техническими проворностями. Иногда разброс данных из-за ошибки измерения оказывается большим, чем наблюдаемый эффект 🙁

🟣 Биологические повторности/реплики - это измерение на разных объектах исследования. Например, образцы ДНК от разных пациентов или разные крысы, у которых я измеряла ноги 🤔И это будет та самая выборка, которую мы потом будем анализировать на статистике. Я знаю, что некоторые исследователи подменяют технические и биологические повторности, искусственно увеличивая выборку, но это не очень корректно, поскольку разброс в технических репликах в идеале должен быть минимальным, а в биологических - как придётся и данные получаются неоднородными.

🟣Независимые эксперименты - это когда один и тот же эксперимент повторяется несколько раз (в идеале ещё и в другой лаборатории и другими исследователями, но будем реалистами, такое не всегда возможно). Если в каждом независимом эксперименте получается один и тот же результат, то скорее всего эти данные воспроизводимы. У меня несколько раз было так, что я ставила пилотный эксперимент на маленькой выборке, получала данные ну практические статью в Nature, а потом повторяла тоже самое на выборке побольше - и всё, дай б-г в вестник какого-нибудь университета подать 😭 И это даже с учётом того, что повторение эксперимента не такое уж и независимое. А вот для этой статьи так сложилось, что одни и те же эксперименты делали три разных человека в разных условиях (даже в разных странах и на разных реактивах), так что за результаты я ручаюсь.

〰️〰️
В идеальном мире для уверенности в воспроизводимости данных и в том, что ты не публикуешь какую-то лажу, нужно делать все три вида повторности. В реальном это не всегда возможно, но к этому нужно стремиться. Как мне говорили на ирландских танцах: если ты будешь стараться прыгнуть до потолка, то поднимешься на полметра, а если поставишь планку в полметра, то еле оторвёшься от земли ☝🏻🐺