Часть 1
Некоторое время назад ВС решил научить практику правильно решать связанные с субсидиаркой банкротные споры, в которых встает вопрос об изолированной уступке солидарного требования (см. авторскую подборку дел на канале Birch). Может, этот вопрос встает и в иных категориях дел — просто я пристально отслеживаю именно субсидиарку. ВС предлагает такое решение: при уступке требования из одного основания одновременная уступка солидарного требования из другого основания презюмируется. И вот уже многие месяцы я смотрю на эту повторяемую с упорством, достойным лучшего применения, оговорку ВС про «если в договоре не согласовано иное» — и, подобно коллеге Гуленковой, пытаюсь понять, а на какие случаи суд оставляет эту оговорку.
Может, ВС сам пока не знает, и не хочет заранее отсекать потенциально возможные опции свободы договора. Если так, то с одной стороны, это похвально. С другой стороны, всё-таки это вопрос в таких делах принципиальный и можно было бы формулировать ratio иначе. Что-то вроде: «Стороны договора не согласовали изолированную уступку, а такой-то участник спора не пояснил её экономический смысл в обстоятельствах спора. При таких условиях оснований для вывода о допустимости изолированной уступки нет». Видите, иная расстановка акцентов: может, так и можно, но вы нам докажите, во-первых, что вы это предусмотрели (мне кажется, вопрос о том, какое должно быть общее правило, точно не стоит на повестке. Очевидно, кумулятивная уступка), во-вторых, что в этом был какой-то достойный защиты смысл.
Пока все опции, которые вижу лично я, представляют ту или иную вариацию недобросовестности. Я помню, что лет пять назад крутил в голове смежный вопрос о том, когда мыслима изолированная уступка обеспечительного требования. Я до сих пор помню, где (около «Азбуки Вкуса» на Нахимова) и когда (светило солнце) мне пришла в голову ровно одна (1) идея — но потом я навсегда её забыл, не записав.
Кстати, замечание между строк: заметили, как мы на тяге банкротной практики ВС уже давно проехали удивление от того, что солидарными могут быть не только требования к разным должникам, но и требования к одному должнику из разных оснований? Ещё когда я учился в магистратуре в 2021 или 2022 году Андрей Анатольевич Павлов заострял наше внимание на этом (безусловно, верном) подходе ВС — а теперь это уже общее место, кажется. Конец замечания между строк.
А вот у коллеги Ростислава Бевзенко, судя по всему, в возможности изолированной уступки глобальных сомнений нет. Я полагаю, что это производное от приверженности Ростислава автономии воли. Возможно, Ростислав даже сказал бы, что вообще не важно, есть ли за конструкцией вообще экономический смысл — даже если нет, это не является принципиальным основанием её неприменимости. Не знаю, считает ли так Ростислав, но я с этим не согласен. Частное право работает в другой парадигме, даже применяя диспозитивный метод. Поскольку право, как учит нас профессор Поляков, суть практика коммуникативная, а ещё и интерпретативная, как учил нас профессор Дворкин, и, наконец, функциональная, как учили многие, включая автора, окружающим, особенно судьям, неплохо бы понимать, зачем вы делаете то или другое. Чистый произвол слишком субъективен для интерпретации и донесения его смысла до другого (возможно, я только что сформулировал ещё один аргумент о том, почему государственный произвол не бывает правовым). Да и нашли к тому же, с чем произвол творить — с изолированной уступкой солидарного требования! Слова-то какие. Они сами по себе убивают всякий полёт фантазии. Никакое удовольствие от придумывания чего-то не укладывающегося в типичные рамки для нормального человека тут невозможно, коллеги, это же не стихи и не сами знаете что.
Но вопрос о том, как квалифицировать договор в основании изолированной уступки, все равно интересный.