К выходу нового Лабатута все пошли читать старого Лабатута, и я тоже решила разобраться, понял он квантовую механику или как. А выяснила кое-что про себя.

Предыстория: давным-давно, когда я ничего не знала про асексуальность, но активно познавала окружающий мир, я много гуглила разных людей — и каждый раз, когда у них в википедии оказывались (гетеро)семьи: жёны, мужья, дети, — я испытывала мощную дизидентификацию. До этого факта у них как будто был потенциал быть похожими на меня — с этим фактом потенциал исчезал: они оказывались, как все, а я оказывалась одна.

Сильнее всего это работало с учёными. Мне нужно было как-то концептуализировать, почему я такая, какая есть (асексуальности, напоминаю, не было), и я вывела следующую логическую цепочку: я умная + не руководствуюсь чувствами => я выше таких иррациональных вещей, как отношения и секс => другие люди, чей интеллект превалирует над эмоциями, тоже должны быть выше этих вещей.

Как вы понимаете, схема эта не работала — потому что известные учёные стабильно оказывались неаро и неэйсами. У них были жёны и мужья, прямо как у всех остальных. Зачем? Что они с ними делали? Почему они чувствовали что-то, что не чувствую я, хотя должны были быть ещё выше этого?

Мало что фрустрировало меня в окружающем мире больше, чем гетеросексуальные учёные.

Но это было давно. Наивность ребёнка, заблуждение ушедшего прошлого. С тех пор я всё поняла об асексуальности и мире и...

И в 24 я читаю Лабатута, и не понимаю, почему Гротендик был женат. Почему Шварцшильд был женат, почему Шрёдингер был женат — почему они не такие, как я? Почему они были в чём-то ближе ко всем остальным, чем я? Какой это имеет смысл?

И я давно прекрасно понимаю, почему нет никакой связи между рациональностью и асексуальностью, между разумом и аромантичностью, но когнитивное искажение — когнитивное искажение осталось.

Гетеросексуальные учёные всё ещё невероятно меня фрустрируют. Даже больше, чем то, что Лабатут не понял квантовую механику.

#классныештуки