В каких-то таймлайнах асексуальной истории (ну, по крайней мере википедийном) есть пункт

"1974: Singer and composer David Bowie discussed asexuality in Rolling Stone in the article "David Bowie in conversation on sexuality with William S. Burroughs".

Я долго откладывала его прочтение с мыслью, что оставлю удовольствие на потом, и вот потом наступило. Интервью на самом деле называется "Beat Godfather Meets Glitter Mainman: William Burroughs Interviews David Bowie", и про сексуальность там немного, но это не так важно. Важно, что это впервые встречающиеся Боуи и Берроуз. Я люблю Боуи и Берроуза.

Они обсуждают творчество друг друга, настоящее (в котором примерно те же проблемы, что и в нашем), будущее (которое немного наше настрящее), кино (Боуи объявляет кино не дома устаревшим из своего 74го), музыку и другие актуальные (и сейчас) штуки. Вставлю одну реплику из чудесного куска про любовь:

Bowie: The word is wrong, I’m sure. It is the way you understand love. The love that you see, among people who say, “We’re in love,” it’s nice to look at… but wanting not to be alone, wanting to have a person there that they relate to for a few years is not often the love that carries on throughout the lives of those people. There is another word. I’m not sure whether it is a word. Love is every type of relationship that you think of… I’m sure it means relationship, every type of relationship that you can think of.

Но вернемся к асексуальности. Там нет обсуждения асексуальности, как нам обещает википедия, и вообще асексуальности в 1974 году особо нет, будем откровенны. Зато есть два использования asexual в оппозиции к sexual.

Боуи говорит: I’m regarded quite asexually by a lot of people. And the people that understand me the best are nearer to what I understand about me. Which is not very much, for I’m still searching. I don’t know, the people who are coming anywhere close to where I think I’m at regard me more as an erogenous kind of thing. But the people who don’t know so much about me regard me more sexually.

И я не до конца понимаю, что он имеет в виду, но в связи Боуи и асексуальности что-то есть, и, имхо, будь Боуи эйсом, мы жили бы в меме "мир, если бы".

Более интересной мне показалась часть, где они обсуждают Уорхола:

Burroughs: I don’t think that there is any person there. It’s a very alien thing, completely and totally unemotional. He’s really a science-fiction character. He’s got a strange green color.

Bowie: That’s what struck me. He’s the wrong color, this man is the wrong color to be a human being. Especially under the stark neon lighting that is in The Factory. Apparently it is a real experience to behold him in the daylight.

Burroughs: I’ve seen him in all light and still have no idea as to what is going on, except that it is something quite purposeful. It’s not energetic, but quite insidious, completely asexual. His films will be the late-night movies of the future.

Тут звучит второе asexual в (сделаем неразочарованное лицо) контексте "Энди Уорхол — рептилоид" (там где-то звучало reptilian, так что я даже не совсем утрирую). И это не заслуживало бы особого внимания, если бы я не прочитала в 2017-18 довольно много Уорхола (даже тут вроде цитировала) с мыслями "а он точно не аро ас? Точно? Мы прям уверены?"

Очень в тему издатели Уорхола Ad Marginem собрали его высказывания об отношениях и сексе из "Философии Энди Уорхола", так что вы можете увидеть, о чем я.

Конечно, по словам Энди нельзя определенно сказать что-то об Энди, и неопределенно тоже лучше не пытаться. Да и биографы, например, асексуальность отрицают. Вполне возможно, что асексуально-аромантичный вайб был частью образа рептилоида, еще одним способом себя дегуманизировать, превратиться из человека в образ. Но блин, я ставлю по крайней мере на принадлежность к аро и эйс спектрам. Или хочу ставить.