Мне за последнее время несколько раз попадались формулировки типа "асексуалы не испытывают потребности в сексе", и я по традиции думала на всё "ну вот, опять чуваки не разбираются", а потом задумалась: а почему мы собственно считаем правильной ту трактовку асексуальности, где она ориентация?
Ну, то есть, я где-то прочитала, что так правильно, другие где-то прочитали, и теперь это основная "правильная" позиция, но почему? Чем этот подход правильнее подхода через либидо? Где $#@&" аргументы?

Ну и короче я придумала аргументы. Вот почему я считаю "ошибочные" трактовки асексуальности действительно ошибочными:

I. Почему мы не можем совместить либидо и влечение?

У Фрейда и в принципе у многих до сих пор "сексуальное влечение" (оно же "сексуальное желание") это и влечение, и либидо, и описывает сексуальность человека в целом. Когда асексуальность возникла как идея, она тоже имплицитно включала оба понятия, как и другие ориентации, потому что их не воспринимали отдельно. Но давайте сформулируем (я пользуюсь распространенными в а*кругах определениями, которые наверное тоже надо доказывать, но мне они кажутся логичными):
▪︎либидо — то, как часто и с какой силой человеку хочется какой-то сексуальной активности
▪︎влечение — желание сексуальной активности с конкретным человеком, обычно основанное на их внешних характеристиках
Тождественны ли эти понятия по определению? Нет. Обуславливают ли они существование друг друга? Можно поспорить, но опыт многих асексуальных людей, меня в том числе, говорит, что тоже нет.
Из этого, как мне кажется, следует, что воспринимать их как взаимосвязанные и/или неделимые вещи ошибочно.

Почему их продолжают воспринимать совместно? Потому что у просексуальных людей нет потребности их разделять: они, будучи основными аспектами сексуальности, ощущаются как действительно взаимосвязанные.
А для асексуальных людей в какой-то момент стало очевидно, что отсутствие разделения мешает интерпретации личного опыта, т.к. у эйсов нет влечения, но либидо часто есть.

II. Почему всё-таки ориентация?

Если при возникновении асексуальность включала и то, и другое, почему при расхождении теоретическая база свернула в ориентацию? Ведь есть же люди без либидо, да и "гиперсексуальность — асексуальность" вполне звучат как антонимы.

В теории да, можно было бы пойти и по другому пути. Однако я нахожу два аргумента за асексуальность как ориентацию:

1) Контекст
Асексуальность возникла как одна из лгбтк-идентичностей, т.е. ориентация. Если мы трактуем асексуальность через либидо, асексуальность пришлось бы искуственно убирать из квир-дискурса, что, ну, невозможно, потому что такие вещи искусственно не срабатывают. Да и на месте бывшей ориентации осталась бы дыра в форме этой самой асексуальности. Явление отсутствия влечения есть, и ему нужно название. Это изначально была асексуальность.

2) У отсутствия либидо уже есть название
И это гиполибидемия или hyposexuality. Она считается патологией, потому что, хз, медики сейчас считают, что это не ок (что забавно, патологией она считается только если человек видит в этом проблему, и эта поправка была введена именно для защиты асексуального сообщества).
В любом случае, именно это состояние является антонимом гиперсексуальности.