Сегодня начинается неофициальная неделя видимости аромантичности, и я бы хотела поговорить о том, как я понимаю эту мою идентичность, и что мы вообще вкладываем в это понятие.

Согласно определению, аромантичность — отсутствие романтического влечения к кому-либо, и в каком-то смысле это работает, но насколько мы действительно понимаем, что такое романтическое влечение? Насколько это вообще самостоятельное понятие? Можем ли мы выделить его какие-то уникальные аспекты, черты, помогающие понять, что вот это — романтическое влечение, а вот это — нет? По моему мнению, никак. У нас есть обросший стереотипами и клише (типа "бабочек в животе") образ, сформированный (поп)культурой, но ничего действительно конкретного и униаверсального в нем нет: что определенно свойственно романтическому влечению, что не свойственно платоническому? Сексуальное влечение? Нет, асексуальные проромо это доказывают. Сила эмоции? Тоже нет, платонические связи не обязательно слабее романтических. Романтика? Романтика (я, если что, имею в виду вот эту вот всю совокупность сентиментальности, уюта, милых штук и элементов романтизма как направления в культуре), на мой взгляд, оказалась связана с влюбленностью только силой культурных установок и стереотипов, и спокойно существует и вне парадигмы отношений и влечения, романтического в том числе.

Я считаю, что "романтическое влечение" — это не что-то точное и измеряемое. Так же как и платоническое влечение. Это разделение, — на дружеские чувства и влюбленность, — не более, чем социальный конструкт (мне кажется, эти слова уже стали жутким штампом, и я немного кривлюсь, когда их пишу, но у них все еще есть значение, и донести его иначе мне было бы сложнее), и попытка как-то систематизировать сложные человеческие чувства. В Древней Греции признавалось шесть видов любви, и эта система настолько же условна, насколько условна наша романтика/платоника. В реальности же всё у всех по-разному, и, как мне кажется, довольно анархично. Нет единого способа переживать влюбленность или единого способа строить отношения: между людьми возникают очень многообразные чувства и отношения, и когда мы их как-то определяем, мы рискуем навредить им лишними ярлыками.
При этом я вовсе не отрицаю, что романтические и платонические чувства — разные, просто я считаю, что все с чувствами гораздо сложнее, чем просто "романтические и платонические".

Что же я тогда имею в виду, когда говорю, что я аромантик?
Тут, мне кажется, как с гендерами: то, что они являются социальными конструктами никак им не мешает быть реальными и чертовски важными для общества и конкретных людей. Когда я говорю, что я аромантик, я имею в виду, что не испытываю ту эмоцию, которую мы называем "влюбленность". Или тот комплекс эмоций. Вот это вот всё.
При всей условности романтичесаого влечения как понятия, оно является чуть ли не краеугольным камнем нашей культуры, и я его не понимаю. Не понимаю и осознаю, что мне такой концепт в принципе не знаком, он как цвет вне видимого мне диапазона. Этим и определена моя идентичность, и такой смысл я в нее вкладываю. И я думаю, что у разных людей могут быть или не быть разные эмоции, и романтическое влечение не является исключением, просто для человечества оно настолько преувеличенно важное, что его отсутствие формирует самостоятельную идентичность.

Следующий логичный вопрос: как это все соотносится с романтическими и квирплатоническими отношениями? С ними тоже не очень ясно, по каким признакам мы можем их четко отличить. По-моему, единственное, что делает отношения романтическими или квирплатоническими — это эмоции вовлеченных в них людей: влюблены они или нет. Сами по себе "отношения" — просто формат взаимоотношений (название "отношения" определенно придумали люди без фантазии), который в нашей культуре подразумевает романтическое влечение между участни_цами, хотя мог бы и не, и термин "квиплатонические" это подразумеваемое убирает. Формат при этом остается, и все еще работает. ⬇️