Много думаю о том, что текущие основания акселерационистской онтологии не просто необходимо переизобретать, но обозначать изменение парадигмы с наивного марксоцентричного-прометеанского с одной стороны и ландоцентричного-антигуманистического с другой в проект, превосходящий обе позиции. У этих позиций есть серьёзные бреши, обе позиции имеют основания и условности: с одной стороны в политическом, в отношениях кооперации и заботы с технологическим - то есть с пресуппозиции мистики процесса и мистики результата, динамического хаоса взаимодействия освобождённых акторов, то есть условия благоволия освобожденных машин, а с другой стороны в антигуманистическом, где остаётся основание скорости, статики, которое сдерживает развертывание ускорения потоков, и предполагается автономизация капитала и слияние с ним технологий, сведение процессов к сверхкодированию, то есть условия бездействия машин и жажды к детерриторизации.

Эти потоки автономны по отношению друг к другу. Юк Хуэй четко замечает эту необходимость постакселерационизма:

"Как было отмечено уже Симондоном, в нашем современном обществе производство технологического знания поляризовано: есть знание, принадлежащее инженерам и хакерам, и знание, находящееся в распоряжении обычных людей.

Эта последняя форма знания вторична по отношению к первой, и между ними существует непреодолимый разрыв. Я полагаю, что нам нужен третий тип знания, поверх разделения на гуманитарные и технические науки. Норберт Винер предпринял попытку создать такое знание, основав кибернетику. Как мы помним, Норберт Винер писал в «Кибернетике» о коллегах, работающих в пределах одного коридора, но не способных обсудить то, чем они занимаются — как если бы каждый был замкнут в своей собственной реальности, и эти разные реальности не имели ничего общего. Кибернетика стремилась стать универсальным знанием, объединяющим все дисциплины. Однако сегодня кибернетику изучают в основном гуманитарии, рассматривая ее как исторический феномен. С этой точки зрения, мы не добились прогресса, а скорее регрессировали.

Итак, какой тип технологической грамотности мы способны вообразить, если речь не идет ни о программировании, ни о простом использовании? Вопрос заключается не только в том, как переориентировать ту или иную технологию для другой цели, как предлагают акселерационисты, но, скорее, в том, как реапроприировать технологию, чтобы создать альтернативы. Мне бы хотелось вкратце остановиться на различии между «переориентацией» и «реапроприированием». К примеру, мы можем переориентировать то или иное устройство для другой цели — но тем самым мы по-прежнему принимаем эпистемологические и онтологические предпосылки, заключенные в этом применении. «Реапроприировать» означает способность преодолеть эти предпосылки и внедрить альтернативы, основывающиеся на совершенно иных эпистемологиях и онтологиях".