Классный эксперимент провел Алекс Васильев в фб,
после дискуссии о нейронках, где куча людей написала, что ИИ конечно может что-то там малевать, но на настоящее искусство неспособен.

Короче, классическое "ты же машина. Разве ты можешь написать симфонию, создать шедевр?".

Алекс выложил портреты мексиканских женщин, снятых известным фотографом, и написал, что все они пережили насилие.

Публика начала восхищаться, говорить, какие у этих женщин одухотворенные лица и как точно фотограф смог передать их боль.

Ну и само собой, никаких женщин не существует, их просто нарисовала нейронка.

Художников совершенно точно может заменить ИИ, более того - после полутора лет обучения в школе современного искусства, я считаю, что художник - это точно такая же нейросеть, только белковая.
Нету там никакого волшебства.

Ну и спрашивается, что дальше будет с искусством?

Мое предчувствие - останется всё-таки ниша для мясных художников. Люди слишком любят так называемую "реальность" и "подлинность".

Поэтому в какой-то момент распространение получат перформансы, когда художника запирают под круглосуточным наблюдением вместе с материалами, дают ему тему, а дальше следят, чтобы он все делал сам, своим мозгом и руками.

Такая ещё штука: уже сейчас (меня это подбешивает, но что поделать) институции оценивают личность и историю художника, и на работы его смотрят через эту призму.

Поэтому если ты чернокожая лесбиянка из Африки, которая бежала от репрессий - к твоим работам одно отношение, а если ты обычный парень из среднего класса какой-нибудь Польши - другое. Работы при этом могут быть совершенно нейтральны.

Бэкграунда у нейросетей нет, поэтому как самостоятельные художники они никому и неинтересны.

Да, когда-то давно была выставка ИИ-художника из Гугла, у него купили картины за огромные деньги, но понятно, что такие вещи могут вызвать интерес только в первый раз.