Комментарий Сергея Халатова, к.ю.н., доцента к делу № 305-ЭС24-21765 (АО «Лотос Плюс» vs ПАО «Сибур холдинг» – подведомственность споров)

1. Нарушение норм материального права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения

По моему мнению, таковые отсутствуют. Требования о задолженности, купонном долге и процентах по еврооблигациям не являются виндикационными. Также нельзя признать их корпоративными, поскольку они не связаны с участием в корпоративных организациях и управлением ими. Спор не является корпоративным, поскольку он не связан с созданием юридического лица, его управлением или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой либо некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 225.1 АПК).

2. Требования к ООО «АТОН»

Независимо от участников правоотношений, из которых возникли спор или требование, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (ч. 6 ст. 27 АПК). Требования истцов к ООО «Атон» как к депозитарию, можно предположить, связаны с осуществлением предусмотренных ФЗ «О рынке ценных бумаг» прав и обязанностей и относятся к компетенции арбитражных судов.

3. Отнесение спора между истцами-гражданами и ответчиками - ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» и ООО «СИБУР» самого по себе к компетенции (подсудности) российских арбитражных судов в силу норм гл. 32 АПК

Глава 32 АПК именуется «Компетенция арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц». Несмотря на это, названной главой к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ отнесены споры одного российского с другим российским, если основанием для таких споров являются ограничительные меры в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК). Указанная норма была введена в АПК Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ. До появления этой нормы Пленум Верховного Суда РФ разъяснял последствия отнесения к исключительной компетенции арбитражных судов дел, указанных в ст. 248 АПК.

В постановлении под разграничением внутригосударственной подсудности понималось разграничение как подведомственности, так и подсудности (абз. 3 п. 3, абз. 6 п. 6 постановления), и Пленум посчитал, что они определяются по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК в действовавшей редакции. Я прихожу к выводу, что нормы главы 32 АПК, по крайней мере до появления понятия компетенции в главе 4 АПК, не разграничивали отнесение дел к рассмотрению арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Перед Судебной коллегией стоит задача решить, использовал ли законодатель термин «компетенция» в соответствии с новым значением, приданным ему Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, как замену подведомственности, или мы имеем дело с инерцией законодателя, который использует историческое значение, применявшееся в главе 32 АПК. Для меня ответом является содержащаяся в п. 7.1 ст. 27 АПК норма, согласно которой к исключительной компетенции арбитражных судов относятся дела по спорам, предусмотренным ст. 248.1 АПК (конечно, с ограничением п. 5 ст. 248.1 АПК). Таким образом, предположение об инерции законодателя и ограниченном историческом понимании компетенции для целей применения норм главы 32 АПК не может найти подтверждения.

Дополнительным аргументом для вывода является включение в текст законопроекта № 754380-7, который впоследствии стал Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ, проектов норм о внесении изменений в ГПК, аналогичных нынешним нормам п. 7.1 ст. 27, ст. 248.1 и 248.2 АПК. Однако такие изменения были исключены уже ко второму чтению и в итоге так и не были приняты. Это даёт мне основание для вывода, что воля законодателя была направлена на отнесение рассмотрения дел, предусмотренных ст. 248.1 АПК, исключительно к ведению арбитражных судов РФ, а не судов общей юрисдикции.

#Подведомственность_споров_СОЮ_АС
#Лотос_Плюс_vs_Сибур_холдинг