Судебный эксперимент в гражданском процессе

Одним из конститутивных признаков доказательств
считается получение их исключительно из установленного законом источника.

ГПК указывает, что

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55).

КАС идёт по тому же пути.

АПК подходит к этому вопросу иначе

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64)

В современном гражданском процессе судьи
часто ленятся и поручают любые исследования экспертам. Нужно выйти и посмотреть
стоит ли на участке дом? Назначим экспертизу. Какого цвета автомобиль Назначим экспертизу! Явно ли оскорбительно высказывание? Назначим экспертизу!!!

ГПК Р.С.Ф.С.Р. 1923 года не содержал исчерпывающего перечня доказательств (средств доказывания), поэтому судьи могли проводить судебные эксперименты, даже не задумываясь, как их действия соотносятся с норами о доказательствах. Вот какой пример приводил Сергей Васильевич Курылев (дело о краденом пальто, решение народного суда 3-го участка Сталинского района г. Иркутска от 26 января 1955 г.):

Вторым важным доказательством явились данные судебного эксперимента. При примерке
по предложению суда спорного пальто оказалось, что на истце пальто сидит хорошо, соответствует росту и размеру, ответчику же оно явно мало – пояс
расположен почти на высоте груди. Эти доказательства народный суд признал достаточными для установления факта принадлежности спорного пальто истцу
и для признания неправдоподобными показаний ответчика, что спорное пальто было им куплено летом на рынке.

Полагаю, что если современный судья поступит
так же как иркутский в 1955 году, это не станет основанием для отмены решения даже такой судебный эксперимент станет единственным доказательством.

Судья непосредственно воспринимает факты в судебном заседании, оценивает их и приходит
к очевидному, не требующему специальных познаний, выводу — это пальто не было куплено для себя ответчиком на рынке.


Когда факты прошлого устанавливаются логическим
путем по результатам непосредственного восприятия фактов настоящего, то ограничения источников получения сведений о фактах в большинстве случаев не действуют.


Возьмите для примера случай: истец в исковом заявлении утверждает, что лично видел, как его имуществу причиняет вред ответчик, но судья при получении объяснений от истца уже в судебном заседании устанавливает, что истец слеп с рождения; и устанавливает он это путём взгляда на истца, у которого не сформированы глазные яблоки. Вывод к которому должен прийти судья: истец не мог видеть момент причинения вреда.


Здесь нет доказывания. Здесь непосредственное познание доказательственного факта.