Увидела фрагмент интервью на канале Александра Плющева, где политолог Константин Гаазе эмоционально сказал, что «Проживание на территории государства-агрессора нарушает международное право. Статус гражданина страны-агрессора делает тебя международным преступником»

Даже не знаю, что за альтернативное международное право такое, но основные принципы, закрепленные в Женевской конвенции, Римском статуте: государство, должностные лица, подстрекатели могут быть ответственными за агрессию, военнослужащие — за военные преступление, командиры — за приказы или непресечение преступлений. Гражданское население, и даже военный, не совершавший военных преступлений, не несут коллективной ответственности за сам факт участия в войне.

Государство отвечает за незаконное применение силы, возмещает причиненный ущерб.

Высшее политическое и военное руководство, подстрекатели отвечают за преступления агрессии.

Лица, которые совершали военные преступления, их командиры отвечают за них индивидуально.

Собственно поэтому в юридическом экспертном сообществе уже проделана большая работа, чтобы четко очертить модели переходного правосудия, круг лиц и должностей, которые причастны к развязыванию, ведению, подстрекательству к агрессии против Украины, восстановление прав жертв государственного террора.

Например, «100 дней», пакет решений для перехода от диктатуры к демократии, для которого «Мемориал» собрал широкий круг людей с разной экспертизой. Буквально недавно возвращались с авторами к его обсуждению и применимости в отдельных спорных ситуация. Понимаю, что текста много, но кому интересно, очень рекомендую почитать!

Россия — не первая страна, развязавшая войну, и не первая, где поднимается вопрос правосудия и ответственности. И где, надеюсь, будет дана правовая оценка агрессии и отдельным военным преступлениям, как в других войнах. Эмоции спикеров в эфирах бывают разные, но вряд ли их можно называть международным правом.