О Монархе и теократии.

Недавно в комментариях прозвучало мнение, что теократию можно считать «традиционной» формой правления. Я категорически с этим не согласен.

Одним из главных принципов Традиции является Sacrum Imperium (Священная Империя в понимании синтеза королевского и жреческого начал). Здесь я хочу добавить, что монарх и является воплощением Империи. Монарх в таком контексте — это Lex animata in terris (Живой Закон на земле). Монарх как воплощение кшатрийского и брахманского начал отсылает нас к Золотому веку Традиции, когда высшая каста была едина и не разделена на жрецов и воинов. Принцип правления монарха, его дхарма — это Катехон, принцип удержания трансцендентного в мире, то есть установление Космоса.

Монарх, будучи возведён на царствование, является каналом между мирским и трансцендентным. Когда корона опускается на его голову, его личность умирает — теперь он обременён сакральной славой. То есть славой/властью, дающей право на господство. Таким образом, один из царских принципов — это Mors triumphalis (Победа через смерть). Победа над хаосом путём смерти мирской природы. Монарх на троне — уже не человек, он в каком-то смысле «радиопередатчик», на который могут ориентироваться иные сферы за пределами человеческого понимания.

Таким образом, долг монарха — править и воплощать царский принцип и высшие доктрины Традиции. В то время как долг брахмана (как правящего элемента при теократии) — это служба, не обременённая властью. Оттого теократия и не может считаться истинно традиционной формой правления.

Вывод: Жрец/Брахман/Аятолла - служит трансцендентному.
Монарх/Царь/Король - воплощает трансцендентное. #публицистика