Так было до тех пор, пока ответственные лица от Заказчика, которые сопровождали проект по созданию системы, не уволились, а на их место не пришли новые руководители. Новое руководство среднего звена просто сказало: «Мы не разбираемся в этой системе, не умеем в ней работать и не хотим учиться этому. Поэтому, мы не будем принимать работы».

И уже после подписания актов по четырем этапам, Заказчик отказался принимать работы по пятому этапу.) Более того, он заявил, что уже оказанные услуги имеют существенные недостатки и подал в суд исковое о расторжении договора и возврате уже уплаченных денег. Требования изначально нам показались очень странными. Ведь для того, что бы заявить их Заказчик должен был направлять в адрес нашего доверителя хоть какие-то замечания к качеству работ и требования об их устранении. Однако ничего такого доверитель не получал.

По общему правилу, подрядчик несет бремя доказывания того, что он выполнил работы, оказал услуги качественно и в полном объеме. Но в данном деле были процессуальные особенности, которыми я и воспользовался.) передо мной стояли три задачи: доказывание фактических обстоятельств, обоснование суду надлежащего распределения бремени доказывания, дискредитации позиции Истца.
Все задачи были решены успешно.)