Дмитрий Шевляков инициировал процедуру собственного банкротства. В реестр должника, в частности, было включено требование Виктора Митина на сумму 2,6 млн рублей. В дальнейшем суды первой и апелляционной инстанций согласились с ФУ должника Евгением Михайловым и освободили Шевлякова от дальнейшего исполнения обязательств перед Митиным и иными лицами. Виктор Митин и Екатерина Демина не согласились с актами и указали на сокрытие Дмитрием Шевляковым реальных доходов и имущества.
Арбитражный суд Центрального округа выявил неполноту исследования обстоятельств нижестоящими инстанциями. Судебная коллегия подчеркнула обязанность Дмитрия Шевлякова доказать добросовестность и раскрыть все источники доходов. Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части завершения процедуры и освобождения от долгов и направил спор на новое рассмотрение.
Если кредиторы дают суду конкретную фактуру о недобросовестности должника, эти доводы должны быть проверены и должны получить оценку. В этом деле кредиторы дали ее с избытком: фактический адрес проживания должника из приговора мирового судьи, транспорт, оформленный на третьих лиц, получение дохода наличными и через родственников. Ни одно из этих обстоятельств не было проверено по существу, и кассация справедливо признала вывод о завершении процедуры преждевременным.
– Давид Кононов, кандидат юридических наук, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»
Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство
☑️ Читать нас в Мax