Оксана Ермакова обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих инстанций по делу о ее банкротстве. Ранее приговором суда общей юрисдикции Ермакова была признана пособником в растрате средств банка «Донинвест», совершенной организованной группой в особо крупном размере. С виновных лиц солидарно был взыскан ущерб в пользу банка.
Организатор преступления Александр Григорьев погасил большую часть ущерба за счет своего имущества и обратился с регрессным требованием к Ермаковой в рамках ее дела о банкротстве. Первая инстанция отказала во включении требования в реестр. Апелляция и кассация признали право регресса Григорьева к Ермаковой в размере 1/6 от выплаченной им суммы. Ермакова в жалобе указала, что регрессное требование к ней установлено неправильно. Судья ВС Разумов И.В. передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты всех инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Позиция Верховного Суда формирует более выверенный подход к регрессу между соучастниками преступления, смещая фокус с формального равенства долей на реальное распределение ответственности. Суд прямо указал, что презумпция равных долей не действует при совместном причинении вреда, если по приговору можно установить различную роль – организатора, исполнителей и пособников. Это будет подталкивать суды активнее анализировать приговоры, роль каждого участника и фактический вклад в причинение вреда, а не ограничиваться простой арифметикой «по числу лиц». Ключевое значение имеет вывод о невозможности регресса, если возмещение произведено за счет имущества, сформированного из похищенных средств, то есть при отсутствии у такого лица реальных собственных имущественных потерь. Тем самым задается ориентир против использования регресса как инструмента перераспределения уже возвращенного потерпевшему преступного дохода.
– Антонина Леонтьева, советник Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство