Друзья, закончил слушать в МГУ курс по философии экономики.
Спасибо Татьяне О. Проволович за отличный курс и подборку литературы.

Хочу поделиться главным инсайтом.
Современная экономика расколота на мейнстрим и маргиналов.

Мейнстрим – это почти все макроэкономисты (да и многие микро-), те, кто формирует бюджеты, влияет на экономическую политику государств, консультирует банки и бизнес.

И вот что меня зацепило. Этот мейнстрим по-прежнему стоит на нескольких принципах, тянущихся от Адама Смита, Давида Рикардо и Томаса Мальтуса, воплощённых в концепте «Homo Economicus»:
• человек рационален – то есть принимает наиболее выгодное для него решение с точки зрения принципа полезности (как будто вся информация доступна, и мы умеем её мгновенно обсчитать);
• мы всегда стремимся максимально повысить своё благосостояние;
• мальтузианский принцип: рост населения быстрее роста ресурсов для его пропитания (идею «постоянного дефицита ресурсов» критиковали все, кому не лень, – но она всё равно остаётся одной из базовых для современной экономики);
• ну и ещё парочку – про норму убывания отдачи и «чистый продукт», производимый механизированным трудом (тоже из XVIII–XIX века 🙂).

Как противоположность этой ортодоксии стали появляться гетеродоксы, которые (о, ужас!) начали говорить вслух, что человек не рационален, не все решения определяются полезностью и стремлением «максимизировать», и вообще реальный выбор устроен иначе.

И вот что забавно: за эти идеи стали давать Нобелевские премии по экономике.
Прикладываю книги по теме:
• Даниэль Канеман – «Думай медленно… решай быстро» (премия по экономике в 2002),
• Ричард Талер – «Новая поведенческая экономика» (премия по экономике в 2017),
• Дэн Ариели – «Предсказуемая иррациональность».

Выводы оставляю делать вам самим. Я почитаю ваши отклики – и потом поделюсь тем, как я вижу возможную траекторию развития экономической науки дальше.

И вопрос: как вам кажется, что опаснее — ошибочная модель человека в экономике или вера в то, что эта модель «и есть реальность»?