Взлом ByBit, блокировка Garantex, и как крипторынок получил некоторые свойства фиатного

Забавно, что самые яркие события, которые иллюстрируют уязвимости централизации, происходят как раз в криптонише.

Обычно новости безопасности связаны с DeFi-взломами, но последние два громких события подряд — про CEX, и они о несовершенстве архитектуры, а не кода.

21 февраля взломана криптобиржа ByBit: сумма ущерба — около 1,5 млрд $ на момент инцидента — это самый большой хак в истории.

6 марта Tether, эмитент самого популярного стейблкоина USDT, заблокировал у российской криптобиржи Garantex активы на сумму более 22 млн $.

Несмотря на то что характер событий и порядок потерь разный, оба стали возможными потому что и централизованная биржа, и централизованный эмитент являются едиными точками отказа. Точнее, создают их поверх изначально децентрализованной среды.

То есть возникли именно те риски, ради противодействия которым блокчейн и криптовалюты создавались.

В случае с Garantex были заблокированы ещё и их домены, что добавляет вопрос о правообладании и другими категориями цифровых активов, но это отдельная тема.

Об этом риске использования USDT рынок знает, но принимает, как и в работе с долларом США в фиатном секторе, потому что и на крипторынке USDT — это основное средство обмена и сбережения. Также как известен и принимается риск того, что практически любая биржа и кошелёк используют Crystal, Chainalysis или другой аналитический сервис для KYC/KYB/AML и т. д. проверок входящих и исходящих транзакций. Кстати, всё больше решений используется и для того, чтобы проводить ончейн-комплаенс-проверки, то есть даже в децентрализованных некастодиальных продуктах, DeFi.

Если вы думаете, что, только лишь перейдя на использование актива без центрального эмитента, например, на сам эфир для расчётов, и что, если вы будете избегать централизованных бирж и кошельков, то будете застрахованы от рисков централизации, то нет: в этом месте криптоиндустрия тоже озаботилась саморегуляцией. В случае с ETH есть ещё минимум две точки отказа:

1. Децентрализованные, некастодиальные кошельки вроде MetaMask, которые используют RPC Infura, а следовательно, могут ограничивать неугодные транзакции.

2. Валидационные ноды, которые могут находиться в юрисдикциях, которые должны соблюдать, например, санкционную регуляцию и также могут не обрабатывать некоторые транзакции.

Поэтому, например, так активно преследовали Tornado Cash — инструмент, который позволяет анонимизировать итоговую транзакцию — как одну из технологий, позволяющих обойти эти точки централизации, а следовательно, и контроля.

Эти два события показывают, что большая часть крипторынка неразличима с фиатным в части некоторых рисков и возможностей применения регуляции.

Рынок централизованных финансов десятилетиями вырабатывал правила безопасности — это то, чего пока что нет у крипторынка. Поэтому, когда крипторынок начинает работать по правилам централизованного, фиатного, он не только получает все его риски, к которым не готов, но и теряет свои особенности и преимущества.

Сейчас отраслевой консенсус такой: рынок стремится в CeDeFi, где можно применить наработки и преимущества обоих подходов.