Социальные сети делают следующее (отличаясь лишь форматом доставляемого медиа образа): (а) производят и (б) приближают иллюзию значимого выбора, которого в реальности перед вами даже не вставало.
Приложениями: Способность человека достигать чего-либо (или изменяться самому) определяется в основаниях парой составляющих: (а) возможность выстраивать петли продуктивной обратной связи; и (б) возможность представить и определить конечную цель (достижения или изменения).
Социальные сети подрывают сразу оба этих основания демонстрируя иллюзию конечного результата и выборы, сопутствующие ему.
Мысленный эксперимент: для человека, живущего в небольшом поселении в недалёкой древности, почти все, что такой человек мог для себя пожелать — являлось частью социальной системы, не выходящей далеко за границы этого поселения.
А люди внутри этой системы (и их взаимоотношения) — являлись для такого человека (представляя его наблюдателем) носителями поведенческих и ролевых моделей или приближающих или отдаляющих от желаемого результата.
Социальные сети современному человеку: (а) дают возможность постоянно носить иллюзию желаемого результата у себя в кармане;
(б) расширяют поле выбора желаемого — от масштаба поселения до бесконечности;
(в) провоцируют: погружаться, проживать и переживать выборы, сопутствующие обладанию такого результата не имея его;
(г) и принципиально исключают из поля наблюдения все поведенческие и ролевые модели, тем самым скрывая от человека (и подрывая саму возможность) строить продуктивные петли обратной связи, связанные с целеполаганием, обучением и достижением желаемого (вне зависимости какое оно).
Невозможно почти ничего сделать (серьёзного), находясь [не в настоящем] мыслями в будущем.
Сложно, например, регулярно и тяжело тренироваться, находясь мыслями в будущем [думая о далёком конечном результате и ища в нём мотивации и смысла].
Сложно сделать 17 подходов [где каждый следующего тяжелее], находясь, например, в том будущем, где (когда) тренировка завершится.
В этом случае с каждым новым повторением — всё больше тяжести — и всё больше желания бросить прямо сейчас. И на этом фоне оставшееся время до окончания тренировки гнетёт все острее с каждой новой минутой.
Но это — метафора.
И эта метафора справедлива для любой точки пути (для середины пути особенно) кроме, только, начала.
Визуализация (прости, господи), целеполагание, планирование, поиски мотивации — всё это относится только к началу, когда путь только предполагается, но ещё ничего не сделано, ни одного шага.
Невозможно почти ничего сделать серьёзного, находясь мыслями не в настоящем.
Поэтому, люди прошедшие подобные пути не раз, говорят: “значение имеет только процесс, — не результат; вам надо сконцентрироваться на процессе, найти смысл в процессе”.
Вот в действительности что значит эта максима о процессе.
[Конец сообщения.]
О чём это всё: заметил, как “достигаторство”, поставленное на поток — подавляет само себя (одиночное достижение или несколько раздельных — не в счёт). Каждое новое достижение (и каждая новая цель) — всё больше уводит фокус на новые цели и на будущее (на очень далёкое будущее).
Цели, достигнутые при наблюдателях — провоцируют всё больше разговоров (и ожиданий), переводящих фокус сильно далеко в будущее (разрушая тем самым свои основания в фокусе на процессе и на настоящем).
Эта проблема известна профессиональным элитным спортсменам (обладателям наград и держателем рекордов) и нобелевским лауреатам (у последних для нее есть термин “нобелевская болезнь”).
Вот что будет с дизайнерами (текст дальше про искусственный интеллект, отнимающий работу).
Работать дизайнеру станет существенно проще, а его работа — станет существенно дороже.
Но прочитанное — вы поняли неверно.
Посредственности — всё время было трудно и сложно: приходилось почти всё время серфить и скроллить (бесконечные галлереи, сборники портфолио и платформы) выискивая в грудах быстро нарастающего вторичного сырья новые ‘свежие’ решения.
Ещё это называлось ‘вдохновляться’ или ‘развивать насмотренность: сомнительный навык выискивать странное и тащить это всюду, копируя чей-то чужой результат, но не проходя путь всех персональных выборов (до него), который проходил оригинал.
Посредственности приходилось ещё тратить время на изучение (и в спорах с подобными) трендов: в любой момент перегруженная и изворотливая реальность могла пойти по новому, заранее невыводимому и затейливому пути. Какие тренды будут важны завтра?
Тоскливые подглядывания, ожидания, накручивания и копирования лишенные всяческого внутреннего роста и развития (и тягостных мучительных выборов в одиночестве). Посредственности — было тяжело всё это время.
Это уже было? Корректировка промпта — другой концепт (другой, лишь с точки зрения ракурса, рассматриваемый всё сквозь ту же самую пластиковую оптику набора ‘мой первый микроскоп’).
Искусственный интеллект отделит незаметной непроницаемой мембраной мир одних дизайнеров — от мира других. Первые — будут наперегонки генерить новые упаковки нового столярного клея для производителя, которому завтра — нужно будет запускть новый столярный лак.
Вторые — останутся немногочисленными в тишине. Больше никто не будет ждать за их порогом, чтобы снова с шумом и гомоном что-то откуда-то утащить.
Больше никто не будет за бесценок сегодня копировать их вчерашних, чтобы их сегодняшним клиентам сказать что ‘зато это дешевле и потому лучше’. Их работа станет существенно проще и существенно дороже.
Или — проще:
Человек — это внутренняя когнитивная матрица (отличающаяся от соседней своим разрешением) различающая внешнюю реальность.
Искусственный интеллект — это генератор синтетической внешней реальности, но каков бы его вариативный и вычислительный потенциал не был — он неспособен сгенерировать больше (глубже, детальнее, сложнее) чем разрешающая матрица (человека) способна распознать.
При примитивном уровне инструментария: сложнее всего ‘генерить/создавать’.
Снимая ограничения примитивности и скудности инструментария — сложнее всего становится ‘выбирать’.
Попросил ребят — у них собственное кафе с наградами и выигранными дипломами барист — сделать овсяную кашу не на молоке. У них это предусмотрено опциями меню: фундучные, кокосовые, овсяные, и прочие безлактозные альтернативы.
Через 20 минут принесли на молоке.
Принесли мисочку пороха.
Понял всех этих лучезарных, подтянутых, ухоженных состоятельных мужиков среднего возраста взрывающихся в один миг от не того заваренного кофе или от накладки в календаре салона, куда он только что пришел, но очевидно, дальше останется без стрижки.
Истинная причина в этот момент всегда где-то в третьем месте.
У меня сейчас 2 команды дизайнеров — их там несколько десятков человек — стенка на стенку рисуют совместно 1 макет из которого должны произойти 10 однотипных лендингов.
Этому процессу — 2 недели, но то, что они коллективно сделали — никто из них, уверен, включая самых начинающих — не положит в публичное портфолио. Это очень беспечно бессодержательно. (Заодно увидел каким будет эффект развившихся ии-генераторов на такие команды).
И вот каша — она проходит здесь барьером, имея две стороны: одну с молоком и другую на безмолочной альтернативе (кокосовой, фундучной или овсяной — не важно).
С одной стороны — ребята, на которых чужие промахи нарастают слоями личной ответственности за последующее. И с другой стороны — беспечные новички с их “а что тут такого?!, бывает”.
Беспомощность и беспечность встречаются друг с другом в конце.
*
Снова и снова, всё что я делаю здесь — тренируюсь. Нарративы, где это и рассуждения берут руль в середине — всегда (в моём случае) превращаются в удушливое морализаторское дерьмо в конце.
1. Что бы вы хотели от своей области деятельности: чтобы она дала вам известность, признание и популярность — или проработать в ней как можно дольше?
2. Что один человек может сообщить другому, если из этого исключить: (а) выражение оценочных субъективных суждений и (б) ретрансляцию внешних расхожих взглядов и убеждений?
У Ричарда Хэмминга был вопрос — позже на него ссылались другие, называя это “тестом Хэмминга”. Вопрос звучал так (и состоял из двух частей):
“Какая самая крупная задача существует сейчас в вашей области?”.
Хэмминг задавал этот вопрос тем, кого считал для себя любопытным.
Это были в основном, как и он сам — молодые учёные.
Но тем, кто решался и отвечал на этот вопрос — он задавал его вторую часть: “И что мешает вам заниматься этим?”
В этом примере прекрасно то, что молодой учёный — особо зависимый от качества и устремлений своего окружения, — создал (и сформулировал) для себя инструмент, решающий эту задачу и отсеивающий одних от других.
То, что это был инструмент — другим стало видно тогда, когда они стали называть это “тестом” Хэмминга.
Почти всё, что ‘хочется написать’ — может быть удалено (без потери ценности написанного) после пятиминутного размышления над целью ‘зачем оно было написано’, следующего за тем, как это было написано.
Я очень, очень, очень плохо работаю в условиях негативной мотивации. Позитивная — на меня не действует принципиально. И всё, что я хочу и ищу — возможности мыслить (и следствиями: рассуждать и действовать) свободно, не обусловлено и непредвзято. Слишком многого ты, Миша, хочешь.
С появлением LLM человечество (а точнее — самые проворные и развитые из них) снова превращается в охотников и рыболовов. Тысячелетия оседлого земледелия псу под хвост.
Как сказал, присвистнув, другой инженер, глядя на систему, с легкостью “скролящейся-и-подгружающейся ленты пинтереста” генерящую инженерные решения на выбор: Воу. Вот это теперь эрудированность и насмотренность теперь нужнг будет иметь, чтобы можно было “с лёгкостью выбирать”.
“…лучшее, что можно сделать, — это улучшать охват и масштаб сознания и добиваться более высокого прозрения, что, в свою очередь, позволит нам задавать всё более и более хорошие вопросы, так как очевидно: […] — это ответ, главное — задать правильный вопрос. Всё дело в вопросах”
@Semenov@grau_grau_ Большинство допускаемых ошибок: не самой GPT-x, а людей, которые не понимают, как она работают и не умеют формулировать и специфицировать задачу. Они же таскают код в какие-то свои среды, версии и библиотеки, а GPT — слепая и не знает всего этого контекста об этих окружениях.
How can I read @zhashkovtweets without a Telegram account?
TGViewer shows the public web preview Telegram publishes for Zhashkov Tweets: recent posts, photos, videos and the subscriber count, with no app, login or account.
How many subscribers does Zhashkov Tweets have?
Zhashkov Tweets (@zhashkovtweets) has 42 subscribers on Telegram, refreshed roughly every 30 minutes.
Does Zhashkov Tweets know I viewed it here?
No. Public channel previews carry no viewer identity, and TGViewer has no accounts or tracking of what you look up.
