Пустое кресло на дебатах может дорого обойтись

Элла Памфилова заявила, что кандидаты, пропускающие дебаты, получат «щелчок по носу» от избирателей. Однако риск для них заключается прежде всего в упущенной возможности: пока один кандидат избегает вопросов, другой получает шанс объяснить, почему ему стоит доверить мандат. Особенно это важно в конкурентном округе, где известность фаворита ещё не означает готовности большинства за него проголосовать.

Российский пример - губернаторские выборы в Иркутской области в 2015 году. Сергей Ерощенко отказался от дебатов, а его соперник Сергей Левченко использовал эфир для обсуждения региональных проблем. Позднее коммунист сам назвал отказ конкурента одним из факторов своей победы. Между турами его результат вырос с 36,61% до 56,39%. Конечно, сработали и протестные настроения, и мобилизация сторонников, но телевидение помогло донести позицию до жителей в решающий момент кампании.

При этом само появление в студии голосов не гарантирует. Зрителю нужна причина поддержать кандидата: понятное предложение, убедительный ответ, способность говорить о местных проблемах без заученных формулировок. Поэтому дебаты особенно полезны тому, кому прежде не хватало внимания. А отказ фаворита может оказаться подарком сопернику: избиратели услышат его аргументы и не услышат возражений. Именно так осторожная попытка избежать публичного спора способна обернуться потерей политической инициативы.