How to Win the Premier League

Добрался до книжки Грехема. Многие (а может и все) автобиографии имеют понятный изъян. Автор пытается выставить себя в лучшем свете. Вряд ли всегда специально, просто со своей колокольни виднее.

Но в этой части Грехэм выглядит прям глупо. Да еще и пытаясь такими выставить Роджерса и Рипа за компанию (который уже умереть успел). После этого эпизода читал уже по диагонали.

Речь идет о старом, возможно, самом первом исследовании в футболе. Рип посчитал зависимость числа передач во владении с вероятностью гола и пришел к выводу, что не нужно делать много передач, чтобы забить. Сам метод достаточно топорный, но вывод в контексте 1968 года выглядит правдоподобно.

Грехэм же называет метод неплохим, но вывод неправильным. Бред полнейший. Как это модель может быть хорошей, если ее вывод (применение) плохой?

На самом деле здесь мы имеем классическую ошибку data shift. Входные данные настолько изменились, что вывод меняется на противоположный. Противоречия нет.

Пример попроще: представьте, что вы обучаете отдельные модели xG на данных:

1) АПЛ
2) Кожанный мяч
3) НХЛ

Вы же не станете говорить, что выводы по АПЛ корректные, а по хоккею нет.