Пишем с моей напарницей из индустрии сразу два текста про тестировщиков - один академический (привычный мне жанр, но совершенно незнакомый ей), а второй для индустриальной конференции (знакомый ей жанр, но мало понятный мне). Статья и выступление будут в сущности об одном и том же: что не так с тестировщиками. Но в статье академической я формулирую это через (сюрприз!) социотехнические факторы неопределенности их статуса, а для индустриальной аудитории это почти набор слов - заманчивый, но неясный. Надо придумывать что-то настолько прозрачное, понятное, прагматичное, что не вызовет вопросов и будет интересно даже тем, кто социальными аспектами не увлекался никогда (в отличие от моей напарницы!).
Меня вообще последние несколько лет занимает вопрос перевода с языка социальных наук на любой другой. И даже хорошо так накопившийся опыт научпопа не всегда помогает делу: одно дело читать открытую лекцию про социальное в технологиях для публики вообще, а другое - прийти на площадку, где инженерам придется рассказывать об их собственных кризисах. Неловкое чувство, особенно, когда ты точно заранее знаешь, что готовых рецептов по поводу выхода из них нет и что надо смотреть в каждом конкретном случае на возможные пути. Но никто не заценит вот это вот "в каждом конкретном случае".
Но вот ведь удивительный факт: авторы статей про тестировщиков из proceedings инженерных конференций - сами инженеры, которые обращаются к методам социальных наук, чтобы понять, что же у них там такое происходит, когда, например, тестировщики конфликтуют с разработчиками, а регрессионное тестирование хоть и устарело морально, но с диким трудом замещается интеграционным. И на этих же конференциях есть много евангелистов технологических, но нет социальнонаучных. Короче, пора исправлять ситуацию.
Помните эту рекламу из 90-х "имидж - ничто, wrongtech - всё!"? Но там, кажется, не совсем так было :)