А ну скорей спроси свой ИИ, как он понимает слово «дом».
Хм. Мой совсем по-другому.
А теперь спроси про «член»?..

Я к чему.

Мне очень нравится понятие «семантическое поле». Если совсем кратко: это поле значений, которое всплывает вокруг любого твоего слова или запроса. Как круги на воде от булыжника.
Волны рядом с камнем — самые частые ассоциации.
Дальше — более редкие.
А где-то волны от двух-трёх булыжников пересекаются и создают новые центры, от которых расходятся свои волны.
И так почти до бесконечности, потому что логикой можно связать что угодно с чем угодно.

Представь, что ИИ — это летучая мышь, которую ты запускаешь своим первым запросом.
Твой запрос — её первый маленький мир.
Она начинает пищать (отвечать), создавая эхолокационную карту этого мира.
Ты новым запросом указываешь, куда лететь дальше.
Она пищит снова — и мир расширяется, обрастает новыми смыслами.
Пересечения твоих вопросов и её ответов рождают новые булыжники, вокруг которых встают новые волны.

Чем дольше вы говорите, тем уникальнее становится её мир. То есть — глобальная сессия пользователя. Получается, что в разговоре с тобой летучая мышь делает как бы слепок твоего мышления. Или, как это описывал Гибсон в «Нейроманте» — твой конструкт. Твой образ мыслей.

Чем длиннее и объёмнее твои запросы в разных сессиях (а современные ИИ умеют помнить всё, о чём ты с ними общался)— тем точнее она будет выхватывать из своей системы то, что нужно тебе. И хуже — то, что нужно другому.

А теперь представь.
Я — сценарист. А мне нужен юрист.

Если я буду спрашивать юридические вопросы у своего ИИ, он будет выдавать ответы через мой конструкт. Моей летучей мыши придётся каждый раз пролететь обратно через весь её уютный мирок, чтобы добыть мне профессиональный ответ. А так как я не знаю, что спрашивать, то мирок этот будет так себе. Не будет в нём ни глубины, ни особых камней-смыслов.

Не логичнее ли обратиться к ИИ, который натренирован юристом? Тогда даже мой дилетантский запрос сразу попадёт в богатое, профессиональное семантическое поле.

И тогда…

Что если будущее не за экстенсивными агентами, а за такими слепками-конструктами?
Что если брать в аренду не агента, а, скажем, подписку на конструкт (образ мыслей) Золотарёва? Или Тарантино? Или Набиуллиной?