Мой мозг — аквариум. А знания — рыбки. Вот кажется мне, что вы видели, как выглядит вид Блейдфин Басслет. Уверена, слышали о Мятном ангеле из семейства помакантовых. И совершенно точно помните, что один экземпляр Белой арованы стоит 400 тысяч долларов. Это же очевидно, разве нет? Еще Николай Дроздов из «В мире животных» об этом говорил, вы что, не смотрели?
Нет 😱.
С таким же удивленным взглядом я иногда читаю тексты. Автор, например, пишет:
— Глянула документалку Валентины Ивановой. Тронула за душу. Вот, что я хочу сказать по теме домашнего насилия.
Спасибо, что тему указали, теперь понятно, о чем документалка. Но если в тексте будут отсылки типа «согласна/не согласна с автором», как мне провести параллели?
Тут два пути: либо я так заинтересовалась, что пойду гуглить, либо скину себе в избранное и обязательно когда-нибудь прочитаю. Или нет. Угадайте, у какого варианта больше шансов?
Что делать?
✖️Будьте в коннекте с аудиторией. Это касается и тем, и словесных оборотов. Если айтишник в своем блоге напишет «пофиксил баг» — поймут все. Если так выразится учительница русского, упоминая исправления в контрольной, могут возникнуть вопросы. «А вы точно
✖️Дайте бэкграунд. Напишите пару слов с ремаркой «для тех, кто не в курсе», «если не смотрели» или что-то в таком духе.
✖️Здраво оцените масштаб. Например, интервью Дудя с условным Кучерой посмотрели миллионы (а еще миллионы прочитали в СМИ). А вот у документалки Валентины Ивановой, наверное, аудитория поменьше.
✖️Сделайте кликабельную ссылку. В телеге это проще простого, а читатель будет благодарен. Так сказать, принцип одного окна.
✖️Напомните, о ком речь. Это касается «цитат великих людей». Конечно, Джобс или Сократ в уточнении не нуждаются, но если обращаетесь к изречению Элизабет Лофтус — укажите, что это психолог ХХ века.
Даже не знаю, отнести это в рубрику #христина_про_тексты или #христина_советует. Пусть будет в обеих. Валентину Иванову не гуглите, это сборный образ. А мне поставьте 🔥, если было полезно.