Dofollow / Nofollow / UGC / Sponsored — как фильтровать правильно

При анализе ссылок некоторые сеошники, особенно начинающие, смешивают в одну кучу:
— dofollow
— nofollow
— ugc
— sponsored

Этот подход некорректен.

Если задача — оценить реальную силу ссылочного и понять, есть ли у донора нормальный вес, смотреть нужно в первую очередь на dofollow-ссылки. Потому что nofollow ничего не передаёт по весу.

Если пытаться строить анализ ссылочного профиля так, будто nofollow, ugc и sponsored — это что-то сопоставимое с dofollow, получается искажённая картина.

➡️ Что фильтровать в первую очередь

Если я анализирую донора, то базовый срез для меня такой:
— dofollow
— ссылка в контентной области
— не заспамлен ли донор
— у донора есть трафик
— входящих ссылок больше, чем исходящих
— это не очередной мусорный web 2.0 / каталог / линкопомойка

То есть нас интересует не просто факт наличия dofollow.
Нас интересуют нормальные dofollow-ссылки.

О том, на какие метрики доноров я вообще смотрю при первичной фильтрации, отдельно писал в этом посте

➡️ Почему нельзя просто смотреть на все ссылки подряд

Потому что тогда в одном отчёте у вас будут вперемешку:
— реальные ссылки, которые могут что-то передавать
— nofollow-мусор
— форумные / ugc-ссылки
— рекламные и размеченные sponsored-ссылки

Формально это всё ссылки, но не все по сути для SEO . Если задача — оценить силу донора под Google, такой подход только мешает.

➡️ Что делать с nofollow / ugc / sponsored

Если говорить прямо:
как базу для оценки ссылочного веса — не брать.

Nofollow не передаёт вес.
UGC и Sponsored в этой логике тем более не надо ставить в один ряд с dofollow при оценке мощности донора.
Максимум, о чём здесь можно говорить — это гипотетический траст.

То есть если ссылка стоит:
— с очень мощного ресурса
— с площадки, где реально сложно получить размещение
— и такие ссылки нельзя массово масштабировать
тогда это может иметь косвенный смысл.

Но это уже не история про классическую передачу веса, а скорее про общий трастовый след.
И таких ситуаций на рынке немного.

➡️ Где проще всего допустить ошибку

1️⃣ Тратить бюджет на nofollow-ссылки так, будто это полноценный линкбилдинг.

2️⃣ Показывать клиенту отчёты, где ugc / sponsored / nofollow подаются как равнозначные dofollow (как вариант для разбавки ссылочного профиля).

3️⃣ Смотреть только на количество RD, не проверяя, какие именно это ссылки.

Потому что 300 RD, собранных из nofollow, форумного мусора и каталогов, — это не то же самое, что 30 нормальных dofollow с живых сайтов.

➡️ Практический вывод

Если задача — оценить силу ссылочного, фильтровать нужно так:

1️⃣ сначала dofollow

2️⃣ потом вручную смотреть качество этих ссылок

3️⃣ отдельно проверять:
— контентная область или нет
— есть ли трафик у донора
— соотношение входящих и исходящих
— нет ли явного спама

А вот nofollow / ugc / sponsored я бы не рассматривал как базу для SEO-ссылочного.

👉🏻 В лучшем случае они могут дать какой-то гипотетический траст, если стоят с очень сильных ресурсов.

👉🏻 Но в большинстве случаев это просто пустая трата времени и денег, если покупать их именно ради SEO-веса.