Все больше приходит новостей что налоговая с начала года щемит физиков, которые самостоятельно покупали авто за границей и при этом нарушили валютное законодательство (ч. 1 ст. 15.25 КоАП — незаконная валютная операция), рассчитавшись с нерезидентом не через уполномоченный банк.

📌С наличкой в принципе все понятно, это очевидное нарушение. Интересней, когда оплата производилась криптой. Распространено мнение, что это тоже может квалифицировано как незаконная валютная операция. И какой-нибудь налоговый инспектор из чрезмерного рвения может попытаться за это нахлобучить. Но на мой взгляд это не совсем правильно. Я уже разбирал это в своем видео. Кратко пробежимся по основным тезисам, вдруг кому-то это поможет отстоять свою правоту в споре с таким инспектором.

📌Мнение, что оплата криптой это незаконная валютная операция, базируется на ч. 3 ст. 14 173-ФЗ “О валютном регулировании”, которая гласит, что расчеты с нерезидентами должны проводиться через счета в уполномоченных банках. Но это слишком вольное обобщение. На самом деле, если читать эту норму внимательно, то через счета в уполномоченных банках должны производиться расчеты только по валютным операциям. А не любые расчеты!

📌То есть, если на пальцах, то рассчитаться с нерезидентом с точки зрения российского валютного законодательства мы можем двумя способами: какой-нибудь валютной операцией (пока оставим за скобками что это за зверь такой) и каким-либо иным способом, назовем его “невалютной операцией” (в законе такого термина нет, мы его сами ввели для упрощения). Так вот если мы рассчитываемся первым способом, то да, мы должны делать это через банк. А если вторым, то как угодно. Самый простой пример “невалютной операции” — бартер. Если мы хотим поменять мешок муки на мешок сахара, то было бы глупо требовать делать это через счета в уполномоченных банках, вот российское законодательство этого и не требует. Поэтому далеко не любой расчет с нерезидентом должен осуществляться через счета в уполномоченных банках!

📌Собственно, теперь нам надо понять как определить является ли операция валютной. Это очень легко сделать. Список валютных операций закрытый и поименован в п. 9 ч. 1 ст. 1 173-ФЗ. Как мы видим, передача наличных рублей или другой валюты поименована в подпункте “б”, (наличная иностранная валюта является валютной ценностью на основании п. 5 ч. 1 ст. 1 173-ФЗ). Поэтому расчеты наличкой, являясь валютной операцией, должны вне всякого сомнения производится в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 173-ФЗ, а именно, через уполномоченный банк. А что с криптой? Если мы прочитаем все подпункты от “а” до “и”, то в принципе, мы там не найдем расчетов криптой.

📌У многих возникает соблазн квалифицировать расчеты криптой как отчуждение цифровых прав, не являющихся валютными ценностями (или являющихся, не важно, и те и те поименованы так или иначе), что поименовано в том же подпункте “б”. Но проблема в том, что 173-ФЗ “О валютном регулировании” четко устанавливает что такое цифровые права — в п. 4.1 ч. 1 ст. 1 173-ФЗ русским по белому написано что это ЦФА. В России любой второклассник знает: стоит спросить является ли стейблкоин цифровой валютой — начнётся холивар похлеще спора «биткоин — пузырь или цифровое золото». А вот то, что стейблкоин не ЦФА настолько же очевидно, как то, что дедушка это не бабушка: ЦФА по закону может существовать только на российском блокчейне.

📌И поскольку ничего похожего на расчеты криптой в списке валютных операций нет, то и рассчитываться криптой через уполномоченный банк не обязательно. С точки зрения российского валютного законодательства это тот же самый бартер — мы меняем одно имущество (авто) на другое имущество (крипту). Кстати, говорят в новом проекте регулирования обращения крипты в России (в том самом, где уже появятся лицензии на обмен крипты) стейблкоины будут признаны валютными ценностями и вот тогда уже, вне всякого сомнения, расчет ими будет подпадать под подпункт “б” и станет валютной операцией. А пока так. Нету пока у бабушки того, из-за чего она была бы дедушкой.