📌Является ли данная страна важной с точки зрения национальных интересов США? Если да, то OTI использует все имеющиеся ресурсы для максимального продвижения американских интересов в этой стране;
📌Есть ли и какое окно возможностей? В этом случае речь идет об оказании влияния на ключевые политические фигуры, которые всячески поддерживаются в деле реформирования общественной системы страны-мишени;
📌Необходимо ли участие OTI для продвижения интересов США? OTI использует свои ресурсы только в тех случаях, когда деятельность иных (не)государственные структуры США не достаточна или не приводит к желаемым результатам;
📌Является ли оперативная обстановка в стране-мишени достаточно стабильной для работы OTI? Это важно для того, чтобы сотрудники Агентства могли свободно передвигаться по территории, могли осуществлять и контролировать финансируемую OTI деятельность.
Среди стран, представляющих особый интерес для продвижения интересов США, а значит, попадающие в сферу деятельности OTI числятся: Афганистан, Венесуэла, Гаити, Гондурас, Кения, Киргизия, Кот-д’Ивуар, Куба, Ливан, Ливия, Пакистан, Тунис, Шри-Ланка. Наличие это списка вовсе не означает, что в других государствах USAID не проводит «национальные интересы» США.
Однако применительно к перечисленным странам речь идет о возможности осуществления подрывных операций, о которых не оповещается даже Конгресс США, а расходы на проводимые OTI операции маскируются в других статьях бюджета Агентства.
Кроме того, большинство западных НПО тесным образом связаны с разведструктурами тех стран, которые они представляют. Что же касается USAID, то агенты ЦРУ за границей зачастую действуют именно под его прикрытием. Об этом, в частности, подробно написано в книге У, Блума «Убийство демократии» (2013).
Достаточно посмотреть на грантовую политику ряда западных структур, чтобы понять, какая информация интересует заказчика. Среди предлагаемых грантов нередко можно встретить предложение исследования блогосферы, социальной, национальной, религиозной структуры того или иного региона, гендерные особенности, сферу интересов молодежи и т. п.
Структур, занимающихся «продвижением демократии», формированием «привлекательной» власти США великое множество. По истине – имя им легион. Среди самых влиятельных RAND Corporation, Институт Санта-Фе, Дом Свободы, Фонды Форда, Макартуров, Карнеги, Сороса и др., Институт Гэллапа, Центр СМИ и публичной политики Школы госуправления им. Кеннеди при Гарвардском университете, Беркмановский центр «Интернет и общество» при Гарвардской Школе права, Оксфордский институт Интернета, Альянс молодежных движений, Школы права Колумбийского и Йельского университетов, Институт А. Эйнштейна, основанный Дж. Шарпом – автор той самой «маленькой брошюрки» за 20 условных су, которая, согласно Вольтеру, «делает революцию» (речь идет о 80 страничной книге «От диктатуры к демократии», растиражированной в 2012 г. в России всеми сколь-нибудь значимыми НПО и социальными сетями). Всех не перечислишь. Чего стоят только экологические движения, включая Всемирный фонд дикой природы. И это лишь центровые игроки, кураторы процессов деструкции. От этих центров, институтов, фондов тянется паутина, причем не всегда видимая т. н. гражданских институтов, главное предназначение которых критика, дестабилизация и разрушение сильной государственной власти.
Показателен в этом смысле опыт Украины. В заявлении Госдепа США от 12 января 2014 г., в частности, отмечалось, что
«с момента обретения Украиной независимости в 1991 г. мы (Штаты) помогаем украинцам в наработке ими демократических навыков и институтов, а также поддерживаем развитие гражданской активности и эффективного государственного управления, которые являются предпосылкой достижения Украиной своих европейских стремлений».
Далее особо подчеркивалось:
«Мы потратили более пяти млрд долл. на помощь Украине в достижении этих и других целей, которые станут залогом безопасности, благосостояния и демократичности Украины».