В целом, я сам не особенно люблю объяснения "от тупости". Не то, чтобы я верил, будто все люди от рождения равны и прекрасны. Но главным образом мне не нравится то, что объяснение "от тупости" выглядит как тупик. Ну давайте признаем что % населения идиоты. А дальше-то что? Поэтому я люблю альтернативные объяснения тому поведению, которое кажется иррациональным и глупым. Однако при всем при они могут объяснить отнюдь не все.

1. Теория субъективных предпочтений. Здесь все просто: нет существует взглядов умных и глупых, есть лишь разные произвольные предпочтения. Кто-то любит черных людей, а кто-то не любит и поэтому и хочет закрыть все границы.

Все бы хорошо, если бы люди открыто признающие произвольность своих предпочтений существовали бы как массовое явление. "Мне просто не нравятся мигранты" - правые популисты обычно так не говорят. Напротив, они постоянно рационализируют свою позицию, говоря о преступности и/или вреде миграции для экономики. И здесь мы уже имеет дело не субъективностью предпочтений, а со вполне проверяемыми утверждениями. Можно взять статистику и обнаружить, что реальная мигрантская преступность не представляет собой ничего выдающегося. Консенсусом мейнстримной экономики будет скорее польза миграции.

Действительно, мы не можем назвать иррациональным человека, который любит картошку и не любит яблоки. Это просто вкусовщина. Но можем назвать иррациональным того, кто раз за разом пытается найти картошку на полке "фрукты". Любить или не любить приезжих — дело личное. Но когда человек обосновывает это ссылками на плохую экономику и ложную статистику, то как же нам назвать такого человека?

2. Теория рационального невежества. Люди не могут быть умными во всем сразу. Только там, где они прикладывают усилия. Быть умным в своей профессиональной сфере рационально т.к. от этого зависит ваша жизнь. А вот тратить ресурсы на погружение в большие социальные вопросы нерационально т.к. ваш голос один из миллионов и в случае чего урон понесет все общество, а не только вы лично.

Поэтому умные люди вполне могут голосовать за всякую глупость вроде социализма или закрытых границ. Разбираться в вопросе им невыгодно. Зато подспудно можно использовать голосования ради какой-нибудь добродетели напоказ (типа, ты заботишься о бедных или лоялен своей национальной группе).

Однако здесь мы должны предположить, что стоит умному человеку вникнуть в вопрос (по каким-то причинам), то после этого он перестанет поддерживать глупости. Разберется в вопросе или найдет экспертов, которые разбираются. На деле же мы видим довольно много людей, которые реально инвестируют в тему свое время и силы, но при этом продолжают поддерживать глупость. К примеру, всяких профессиональных антимигрантских активистов и членов право популистских партий никак нельзя заподозрить в рациональном невежестве. Как бы нам их тогда назвать?

3. Иррациональность как бегство от контроля. Нечто подобное практикуется как сектантами в развитых странах, так и жителями отдаленных районов вроде азиатской Зомии.

Они исходят из того, что "цивилизация" - не только благо. Мол, сначала вам дадут прививки, затем перепишут и пересчитают, заставят платить налоги, призовут в армию и т.д. Поэтому пресекать это лучше на ранних стадиях. Отказываясь от однозначных благ цивилизации вроде медицины или даже письменности. В итоге сектанты живут в лесу на горе. Хоть и бедно, но живут. А вот их соседей, к благам цивилизации приобщившихся, уже подписали рекрутами и сгноили на полях какой-нибудь войны. Ну и кто же после этого тут дурак?

Это вариант рационального поведения, кажущегося иррациональным. Но это касается только тех, кто изолируется полностью. В реальности мы также видим людей, которые в прививки не верят (ибо заговор корпораций), но готовых выстроиться в очередь в военкомат и налоговую (вот тут никакого заговора). Как бы нам назвать таких людей?

В общем, при всей моей любви к альтернативным объяснениям похоже всегда будет какое-то количество людей, на которых они не распространяются. Быть может, Ханания прав и нам и впрямь нужна какая-то "политическая теория тупости"?